( 75 ) 



semble appartenir au R. parviflora. L'herbier de Link 

 nous offre heureusement le moyen d'écarter tout doute 

 sur le R. rnticla. Sous le n" 212, il y existe un ramusculc 

 florifère recueilli au Jardin botanique de Berlin, nommé 

 R. nilkla, et identique au spécimen du R. nitida marqué 

 (a) de la deuxième feuille du n" 9855. Comme Link a été 

 le successeur de Willdenow au Jardin botanique de 

 Berlin, nous pouvons croire que le R. nitida décrit dans 

 VEniimeralio plantarnm liorli bolanici Rerolinensis de 

 1821-1822 e( représenté par le spécimen n"2l2 ci-dessus 

 est bien le type de Willdenow. Celui-ci est le même qu'a 

 décrit et figuré Lindley ! Dans Therbier de Kunth, il 

 existe, sous le n° 114, un spécimen du R. nitida étitjueté 

 par le monographe anglais. 



M. Asa Gray(J/a?i. Rot., 1866, p. 122), contrairement 

 à Topinion d'un grand nombre d'auteurs, considère le 

 R. nitida comme une forme du R. lucida Ehrh. Je me 

 réserve de me prononcer plus tard sur cette assimilation. 



M" 9S35. — Ros» geiiiella germimhiis depresso-globosis 

 pediniciiliscpie cjJahris, forihiis snhgeminatis, foliolis 

 oblongis acutis serratis petiolis vetiisque sifhtifs pubes- 

 ceîitibuSj aciileis caidinis geminis. — Habitai 



Ce numéro est représenté par deux feuilles simples. 



Fol. 1). Un ramuscule florifère. — Appartient au R. 

 carolina L. ! C'est probablement ce spécimen auquel 

 Meyer a fait allusion dans une communication à Seringe, 

 communication à la suite de laquelle Seringe a considéré 

 le R. gemella Willd. comme la var. gcniella de son R. 

 cinnamomca (Vid. Prodr., II, p. 60o, n'' 59). Meyer en 

 rapportant ce spécimen au R. gemella Willd. Enuni. a 

 certainement commis une erreur, car ses caractères ne se 



