( M6 ) 



siques, mais, dans certains cas, elle ménage moins les 

 aiïinités naturelles. L'auteur a supprimé les deux gran- 

 des divisions naturelles des Systylae et des Dlastylae 

 qu'il avait adoptées primitivement, et, probablement in- 

 fluencé par Texcmple donné par M. Grenier (Flore de la 

 chaîne jurassique), il a rangé le R. arvensis parmi les 

 Caninae. Dans une classification vraiment naturelle, cette 

 espèce ne peut pas être associée aux Caninae. 



La division Leptacanthae est constituée par deux espèces 

 affines: R. pimpiiiellifolia et R. alpina. L'auteur y main- 

 tient le R. rubella Sm. comme espèce légitime, mais, 

 malgré ce qu'il avance, je ne puis voir dans cette forme 

 qu'une bybride des R. spinosissima et R. alpina. 



La division Dimorphacanthae n'est certainement pas na- 

 turelle et les espèces dont elle se compose doivent être 

 réparties dans trois sections naturelles différentes. Il est en 

 outre probable que le R. sabauda n'est qu'une variété du 

 R. Sabini. 



Le groupe Diacanthae ne renferme qu'une espèce, le 

 R.cinnamomea, qui est le type d'une section naturelle qui 

 pourra conserver le nom de Cinnamomeae, mais qui devra 

 èîre constituée d'une tout autre manière que ne l'avaient 

 entendu Lindley et les autres monographes. 



La division Orthacanthae n'est pas naturelle, car le 

 R. Piigeti Rap., si c'est bien le même que le R. Pugeti 

 Bor., ne peut rester associé aux autres espèces. Contrai- 

 rement à ce que pense l'auteur, le R. mar^/mct/a Wall r., 

 que j'ai étudié sur un échantillon authentique, ne peut 

 être considéré comme une forme du R. spiniiUfolia : tout 

 me fait croire que c'est une hybride du R. rjallica et 

 d'une Canine. Le/?, vestita God. n'est vraisemblablement 

 qu'une forme pubescente du R. spinuUfolia. Les observa- 



