(84) 



variations intermédiaires. Ainsi se confirme l'assertion de 

 Redouté et Thory au sujet des modifications qu'avait 

 éprouvées la plante décrite par Ventenat et qui, de laforme 

 R. kamtschatica, était devenue, après dix-huit ans, la forme 

 R. rugosa. Du reste quand on considère le vrai R. kamt- 

 schalica tel que Ta décrit Ventenat, avec ses aiguillons 

 petits et peu inégaux, ses folioles allongées, sa corolle et 

 son réceptable fructifère de dimensions moyennes et le 

 vrai R. rugosa, avec ses aiguillons plus robustes, ses 

 folioles plus élargies et relativement plus courtes, sa 

 corolle plus grande et son réceptacle fructifère plus gros, 

 on ne peut voir, dans ces différences, de vrais caractères 

 distinctifs ; dans Tun et dans l'autre, on constate les mêmes 

 caractères essentiels et qui en constituent une seule et 

 unique espèce. 



A propos du R. ferox de Lindiey qui est le type du 

 R. rugosa, je dois faire remarquer que le monographe 

 anglais a commis une erreur en lui attribuant le Cau- 

 case pour patrie. Il existe bien un R. ferox dans la 

 région du Caucase, mais c'est une autre espèce décrite 

 par Marschall von Bieberstein, espèce appartenant à la 

 section des Rubiginosae et dont il sera question plus loin 

 sous le nom de R. rigicla Willd. Herb. 



Tout me porte à croire que le R. rugosa décrit par 

 Lindiey sur un dessin japonais est encore le type de 

 Thunberg. L'artiste a évidemment oublié de figurer les 

 stipules et, pour bien montrer les fleurs, il a négligé de 

 représenter la feuille florale ou les bractées. 



Dans le Rotanical Registcr, ainsi qu'il a été dit ci- 

 dessus, Lindlev a décrit une var. nitcns du R. kanit- 

 schalica à folioles luisantes et glabres. Cette variété pour- 

 rait bien être le R. co rus cans WqiIz, que Link a décrit 



