(66) 



canina qui se distinguait par ses grandes fleurs d'un 

 beau rouge et agréablement odorantes : elles sont, dans le 

 R. canina ordinaire, d'une médiocre grandeur, d'un rose 

 pâle et peu odorantes. En comparant les deux plantes, 

 je découvris que les folioles étaient plus arrondies que 

 dans le R. canina ordinaire et que les réceptacles 

 étaient plus courts et plus arrondis. Quant aux 

 autres organes, je ne leur trouvai pas de différences, 

 en sorte qu'après avoir recueilli quelques spécimens de 

 cette forme, je la renseignai, dans mon calepin, sous le 

 nom de R. canina var. germin. subglobosis. Deux années 

 après, en juillet 1815, dans une excursion à l'île de 

 Kûgen, je découvris, sur une colline, entre Putbus et 

 Geviz, une Rose que je reconnus pour le R. liicida L. 

 Je me rappelle parfaitement avoir envoyé, au D' Roth, 

 un exemplaire de la première Rose (de Warnemunde) 

 avec le nom susdit, mais je n'ai aucun souvenir de lui 

 avoir communiqué des spécimens de la deuxième. Cepen- 

 dant la chose paraît avoir eu lieu, puisque sa description 

 se rapporte exactement à cette plante (de l'île de Rûgen) 

 et, le cas échéant, il faut croire qu'il y a eu une confusion 

 matérielle dans les étiquettes. Ce que je puis assurer, 

 c'est que jamais je n'ai considéré l'une ou l'autre de ces 

 deux formes comme une espèce particulière et que si un 

 exemplaire de celle de l'île de Rûgen, envoyé par moi, 

 existe bien dans l'herbier de Mertens, sa désignation 

 comme R. ballica ne lui a pas été donnée par moi. » — 

 Il résulte de ce qui précède que le R. baltica n'a pas été 

 réellement trouvé près de Rostock, ainsi que l'avait écrit 

 Roth et que l'avaient répété Trattinnick, Seringe et Koch 

 et que ce type a été créé sur une plante de l'île de Riigen 

 et considérée par Treviranus comme appartenant au 



