( 76 ) 



échantillons appartiennent identiquement à la même 

 forme ! et cependant les deux diagnoses de VVilldenow sont 

 différentes. 



]\'" 9S46. — Ro«a glancesceiis genninibus oblongis 

 pednnciilisfpie cjlahris, caule petiolisque aculeatis, folio- 

 Us oblongis serratis sabtiis glaucis. — Habitat in Hun- 

 gariae altis montibus. 



Ce numéro est représenté par deux feuilles simples. 



Fol. 1) Un ramuscule florifère, accompagné de Téti- 

 fjuette suivante de Kitaibel : « F. 21. Rosa glaucescens 

 Milii. In altis montions. » — Appartient au R. rubrifolia 

 Vill. Pédicelles courts et lisses; réceptacle florifère ovale 

 et lisse; sépales entiers et égl^nduleux ; pas de teinte rou- 

 geàtre sur les organes foliacés. 



Fol. 2). Un rameau foliifère, accompagné d'une éti- 

 quette portant : « balsamea. » Wallrolh y a joint une 

 étiquette ainsi conçue : « Minime! ad R. al/jinam per- 

 linet. » — Folioles minces rappelant celles des Alpinae, 

 à dents composées-glanduleuses, glabres en dessus, à 

 côte et nervures secondaires munies de quelques poils 

 entremêlés de glandes peu nombreuses; quelques rares 

 aiguillons sélacés à la base du rameau. Ce rameau appar- 

 tiendrait-il à la forme que Willdenow a nommée (in Enum. 

 Suppl. p. o8) R. balsamica et que Sprengel a décrite 

 dans son Systema plantannn , JI, p. 549, n° 52? En pré- 

 sence d'un simple rameau foliifère, il n'est guère possible 

 de se prononcer. Les termes employés par Sprengel pour 

 caractériser les folioles « foliolis duplicato-serratis subtus 

 pubescentibus » s'appliquent en partie à l'écliantillon 

 que nous avons sous les yeux. Trattinnick décrit également 

 ce R. balsatnica WiWd, (Rosac. llnogr., II, p. 221). 



