( 227 ) 



Ne le confond-il pas peut-être avec le P. Argemone, 

 qiril ne cite pas et qu'on voit cependant répandu abon- 

 damment dans nos provinces : la description qu'il en 

 donne et la synonymie (ju'il relate nous portent à le 

 croire. Dekin et Passy (FI. BruxelL, p, 50) disent « in 

 arvis et cultis^ » et J. Kickx (FL BruxelL, p. 195) dit « in 

 arvis Laeken, Jette, etc. ». Hocquart (F/, clép. Jnmm., 

 p. 181) le renseigne dans les moissons d'Ath, de Tournay 

 et M. Lestiboudois (Bot. Belrj., \\, p. 74), vaguement dans 

 les champs. Lejeune (FI. Spa, I, p. 240) l'indique dans 

 les moissons, surtout près de Maastricht, dans les champs 

 sablonneux à Bruxelles, à Tournay et dans la province de 

 Luxembourg (Camp., II, p. 180). M. Du Mortier écrit 

 laconiquement « in arvis, » et M. Michot (FL Hain., 

 p. 181) et Mathieu (FL Belg., f, p. 32), le copiant sans 

 doute, indiquent les blés et les champs en général : le 

 dernier ajoute toutefois que l'espèce est rare, mais il ne 

 cite aucune localité précise. F.-V. Marissal (Cal. p/icui. 

 env. de Touracuj, p. 61) le renseigne sur les voies à 

 Vaulx. Quelques Aoristes belges se taisent sur cette plante; 

 ce sont: le Rév. P. A. Bellynck, auteur de la Flore de Namur, 

 MM. Pire et Muller, auteui's de la Flore du Centre de la 

 Belgique elM. Fr. Crépin, qui, dans la première édition 

 de son 'laiiuel, p. 21, la mentionne pour mémoire dans 

 les provinces de Hainaut, de Brabant, d'Anvers et de la 

 Flandre occidentale; dans la 2*' édition de son ouvrage, 

 il ajoute (p. 41) que cette espèce, signalée dans toutes 

 nos Flores parait introuvable aujourd'hui ; néanmoins il 

 engage les herborisateurs à la rechercher. 



Plusieurs contrées voisines de la Belgique paraissent 

 ne pas posséder cette plante. M. Godron, dans sa Flore de 

 Lorraine, ne l'indique que d'aprèsM.Doisy(F/.(/cp. Meuse, 



