( 549 ) 



ces expériences, faites sans précautions suffisantes, ne don- 

 nèrent que des résultats douteux, ce qui explique pourquoi la 

 science n'a pu en tenir compte. 



Il faut ari'iver à 31. L. Tulasne (18GI) pour voir commencer 

 les recherches sérieuses sur le pléomorphisme des champi- 

 gnons, c'est-à-dire, sur la faculté qu'ils ont de se reproduire 

 par plusieurs sortes de semences {•). Il a surtout étudié les 

 AscomijcèUiS. Il a découvert à côté des thèqites d'autres appa- 

 reils fruclifères de nature mucédinéenne et connus sous le 

 nom de conidies, mais il n'ose assurer l'identité de ces appareils 

 avec ceux des vraies Mucédinécs; il les considère seulement 

 comme un mode accessoire de reproduction, et non comme des 

 Mucédinécs véritables (p. 75). 



M. DE Barv (2) ne va pas même aussi loin que M. Tulasne, et 

 il recommande beaucoup de prudence dans les conclusions 

 à tirer sui* ce point. 



Eugène Coemans refusait aussi d'admettre la métamorphose 

 des Mucédinéfis véritables en Ascoinycètes et Ilyménomycèles. 

 « La chose est impossible, » disait-il, et c'est pour ce motif qu'il 

 n'a jamais consenti à présenter le travail de M. Carnoy à 

 l'Académie. 



Pour arriver à une conclusion aussi extraordinaire, M. Car- 

 noy a d'abord étudié le développement des Ascomycètes et des 

 Hyménomycètcs; ensuile, il a semé ses Mucédinécs, et suivi 

 leur développement heure par heure jusqu'à l'enroulement des 

 tubes mycéliens et leur tiansformation en corps polycellu- 

 laires : ces coi'ps sont la première étape des Ascomycètes et des 

 Hyménomycètcs. Pour n'être pas victime d'une illusion, il a 

 renouvelé son expérience plus de cent fois. 



Déjà les Mucorinées avaient présenté plusieurs fructifications 



(1) Selecta Fiing. Carp., t. i, Proleg., c. VI, p. -46,. 



(2) Morph. und Physiol. dcr Pilxe, p. 174-, 



