(40) 



elliptiques , acuminées, à dents très-composées-glandu- 

 leuses ; stipules à ailes très-étroites, à oreillettes longues, 

 étroites, cuspidées, divergentes. C'est probablement une 

 hybride. 



Fol. 4). Un ramuscule florifère, à côté duquenVallroth 

 a écrit : « R. Chamaerhodon v. gaUicae var. d quae se- 

 quenta. » — C'est une Gallicane. Folioles ovales, assez 

 allongées, non larges et arrondies comme dans le R. pro- 

 vincialis cultivé au Jardin botanique d'Angers. Le récep- 

 tacle peut être dit ovoïde. 



Fol. 5). Un ramuscule florifère. — Réceptacle ovoïde; 

 un ou deux pétales supplémentaires. C'est la même forme 

 ou à peu près que la précédente et toutes deux peuvent à 

 la rigueur être rapportées au R. gallica tel qu'on l'entend 

 ordinairement. 



Fol. 6). Un ramuscule florifère portant sept fleurs 

 doubles. — Pourrait bien appartenir au R. centifolia L. 



Fol. 7). Ln ramuscule florifère portant douze fleurs 

 doubles, et à côté duquel Wallroth a écrit : « R. Cha- 

 maerhodon ^ daniasceua behjica Hist. 285. » Pourrait 

 bien avoir quelques rapports avec le R. damascena. Le 

 réceptable est campanule. 



Fol. 8). Un ramuscule florifère, accompagné de l'éti- 

 quette suivante : « Rosa suaveolens Oed. B. » Wallroth 

 a écrit à côté : « R. Chamaerhodon austriaca P humilis H. 

 p. 260. « — Pourrait bien être une forme du R. pumila. 



Fol. 9). Un ramuscule florifère, accompagné de l'éti- 

 quette suivante écrite par Pott : « Rosa holosericea Mill. 

 Folia paulo rotundiora, et calycinis magis pinnatifidis 

 quam in R. provinciali. — Horl. » Wallroth a écrit 

 à côté du spécimen : « Conf. Hist. 264 est... tristis atro- 

 piirpiirca. » Fleurs un peu doublées, paraissant avoir été 



