( 60 ) 



du R. alpina n° 9850. La diagnose du R. fraxinea (Eniim. 

 pi. hort. Berol. Sappl., p. 37), publiée après la mort de 

 Willdcnow, renferme un caractère « aculeis sparsis » qui 

 n'existe pas dans le type du R, alpina, mais qui se pré- 

 sente dans plusieurs de ses variétés et il se peut bien que 

 le ramuscule inerme du R. alpina, n" 9850, fol. o, ait été 

 recueilli sur un pied dont Taxe caulinaire portait quelques 

 aiguillons épars. Du reste ce caractère d'aiguillons épars 

 ne peut s'appliquer aux deux spécimens du R blanda 

 n°9818, qui sont parfaitement inermes. Si les éléments 

 fournis par l'herbier et les ouvrages de Willdenow ne 

 sont pas suffisants pour élucider d'une façon complète 

 cette question de synonymie, on peut cependant dire 

 qu'il y a plus de raisons pour rapporter le nom de R. 

 fraxinea à une forme du R. alpina qu'au R. blanda Ait. 

 ( H. fraxinifolia Gmel.). Sprengel rapporte sans le moindre 

 doute le R. fraxinea Willd. au R. blanda Ait., mais pour 

 établir cette synonymie il s'est uniquement basé sur le 

 n" 9818 de Willdenow; s'il avait consulté la description de 

 VEnumeratio et remarqué le spécimen fixé sur la 3^ feuille 

 du R. alpina n" 9850 et nommé R. fraxinea, il eut été 

 moins alfirmalif dans son assimilation. Seringe rapporte 

 avec doute le R. fraxinea Willd. au R. blanda Ait. 



Il resterait à rechercher si le R. fraxinifolia Gmel. est 

 une espèce autonome, ou si ce n'est pas une simple 

 variété d'un type américain produite par une longue 

 culture en Europe. Jusqu'à présent, l'existence en Amé- 

 rique du vrai R. fraxinifolia Gmel., tel que nous le con- 

 naissons en Europe, est restée douteuse. En étudiant les 

 nombreuses formes du R. Solandri Tratt. (R. blanda 

 Auct. non Jacq.), l'idée m'est venue que le R. fraxinifolia 

 pourrait bien être une variété de ce dernier. Avant de me 



