(72) 



Je me réserve de discuter ce point intéressant dans un 

 article spécial sur les Roses américaines. 



]X° 9S33. — Rosa nitida genninibus catycibus pediinciilis 

 ramisque hispidis^ foliis utrinque nitklis glaberrimis. 

 — Hixb.... 



Ce numéro est représenté par deux feuilles simples. 



Fol. 1). Un ramuscule foliifère. — Au bas delà feuille, 

 on lit : « Hort. bot. Berol. W. » Wallrotli a joint une 

 étiquette portant ; « Rosa sinica a nivea Hisl. 96. Stipidis 

 jam longe a R. nilida recedit. » — C'est un ramuscule 

 du R. sinica Murr. (R. hyslrix Lindl., R. laevigataMx). 

 Torrey, qui a examiné les Roses de Tlierbier de Willde- 

 now, écrivait : « The spécimen named R. nitida in 

 Willdenow's herharium is R. laevigata Miclix! » (F/, of 

 Nortli Americ). Cette confusion, ainsi que plusieurs 

 autres que je constate dans Therbier de Willdenow ne 

 peuvent être le fait de cet auteur et ont dû avoir lieu 

 après sa mort, lors de Tarrangemcnt de sa collection. 



Fol. 2). Sur cette feuille, au bas de laquelle on lit : 

 « Rosa nitida? W. », se trouvent trois échantillons. L'un 

 d'eux, marqué (a), me parait appartenir au vrai R. nitida 

 Willd.; les deux autres, marqués (b) et (c), n'appartiennent 

 pas au R. nilida, du moins à la forme typique, et pour- 

 raient bien appartenir à une forme sétigère du R. parvi- 

 flora Ehrh. 



Ce mélange de diverses formes sous le nom de R. 

 nitida fait nailre quelques doutes sur la plante que Will- 

 denow a décrite sous ce nom, d'autant plus que la diagnose 

 de VEnnmeralio, p. 544, peut s'appliquer assez bien 

 à cette forme sétigcre que je viens de citer et qui 



