(83) 



Thory, Kunth et d'autres auteurs ne me fournissent pas 

 les élémeuts suffisants pour assigner à cette espèce sa 

 véritable place dans la classification. Constitue-t-elle un 

 représentant américain de nos Caninae ? ou bien serait- 

 elle un type de la section des Montanae? Dans le Nova 

 gênera et species plantanim, VI, p. 222, on lit : « Frutex 

 statura et habitu Rosae rubiginosae, » C'est peut-être à 

 cause de ces termes que Lindley a classé cette espèce, 

 mais à tort, dans sa division Rubiginosae. Thory, dans 

 son Prodromns, p. 106, en fait une variété du R. canina. 

 Seringe (Prodr., II, p. 614, n° 76) l'admet comme espèce 

 et la décrit à côté du R. canina. Trattinnick l'a placée 

 dans sa section Thorgana en compagnie de diverses 

 Alpinae. Avant de pouvoir la classer naturellement, elle 

 doit être réétudiée, soit sur des matériaux indigènes suiïi- 

 samment complets, soit sur la plante cultivée. D'après ce 

 que je puis voir, elle semble différer sectionnellement 

 de toutes les autres espèces américaines connues. 



Le R. montezumae a été découvert par von Humboldt 

 et Bonpland, à la cime du Cerro-Ventoso, dans les Andes 

 du Mexique, entre la ville de Mexico et Moran, à l'alti- 

 tude d'environ 9500 pieds. Placée sous le 19" degré, cette 

 habitation est la plus rapprochée de l'équateur où l'on ait 

 découvert, en Amérique, des Roses à l'état indigène. 

 Dans l'ancien monde, il existe des habitations de Roses 

 plus méridionales encore. C'est ainsi que le R. Schimpe- 

 riana Hoehst etSteud., qui paraît être identique avec le 

 R. abyssinica R. Br., croît en Abyssinie entre le lo" et 

 le 10" degrés; que dans l'Inde, le R. Leschenaiiltiana 

 Wight existe sur le Nila-Giri (Dekan), vers le 12" degré. 



