(93) 



certainement au 1?. tomentosa Sm.j deux spécimens du 

 R. pomifcra llervm. et enfin deux échantillons douteux 

 qui appartiennent peut-être au R. mollissima Fries, mais 

 que je soupçonne être des formes du R. tomentosa Sm. 

 L'un de ceux-ci est rangé sous le n" OSoôa, numéro 

 représentant, dans l'herbier, le R. mollissima de Willde- 

 now qui est considéré comme une variété du R. villosa 

 n° 9836. Or, ce deuxième spécimen douteux étant associé 

 à deux formes du R. tomentosa, on peut conclure, en 

 admettant mêni.e que ce spécimen douteux appartienne 

 véritablement au R. mollissima, que Willdenow, sous le 

 nom de R. mollissima, n'a pas eu en vue l'espèce décrite 

 plus tard sous ce nom par M. Fries, mais qu'il a eu l'inten- 

 tion de distinguer une forme quelconque du R. villosa de 

 Linné ayant le réceptacle lisse. Mon sentiment estque Will- 

 denow a décrit, sous le nom de R. mollissima, une forme 

 du R. tomentosa, et ce sentiment est renforcé par ce fait 

 qu'aux environs de Berlin et peut-être dans tout le Bran- 

 debourg le R. mollissima Fries n'existe pas. M. Ascher- 

 son, dans sa Flore de la province du Brandebourg, ne 

 signale pas cette espèce, et dans l'herbier de cette province, 

 conservé au Musée botanique de Berlin, je n'ai vu aucune 

 trace de ce type. Je crois donc qu'il est prudent de ne 

 plus rapporter à WilldenoVv la paternité du type généra- 

 lement connu aujourd'hui sous le nom de R. mollissima 

 et qu'il faut, pour se conformer aux règles de la nomen- 

 clature, désigner dorénavant ce type sous le nom de R. 

 mollis Sm. (1812), qui paraît être le nom princeps de 

 l'espèce. 



