(18) 



comme patrie de cette espèce, le royaume de Tunis, d'après 

 Desfontaines , le midi de TEspagne , d'après Quer et 

 Tile de Madère, d'après Staunton ; cet auteur considère 

 l'espèce comme véritablement indigène dans le nord de 

 l'Afrique, où elle s'étendrait de l'Egypte à Mogador et de 

 ce dernier point jusque dans l'ilc de Madère. Seringe, dans 

 le Prodromus, indique le royaume de Tunis comme patrie 

 douteuse et dit que l'espèce est plutôt originairedu iVcpaul. 

 Je ne découvre pas sur quoi il s'est fondé pour faire cette 

 dernière supposition. Lindley, à propos de l'opinion 

 exprimée par Thory sur l'origine de cette espèce, écrit : 

 « But there is no ground for Mr Thory 's assertion, that it 

 is a native of Hindostan. Roxburgh, who describes it under 

 the name of glandulifera in his MSS, was uncertain Iiow 

 it found its way into the Botanic Garden at Calcutta j but 

 i>;uessed it miiïht hâve been introduced from China.» Trat- 

 tinnick en parle de la façon suivante : « Hab. in Barbaria, 

 Gallia et Hispania. Colitur in toto Oriente, et ex India 

 orientali propagata fuisse videtur. » Tout récemment, 

 M. K. Koch, dans sa Dendrologie , en parle dans ces 

 termes : « Warscheinlich Persien und (?) Nordafrika, 

 wo sie vielleicht nur verwildert wâchst. » 



La supposition de Seringe était fondée, car cette espèce 

 habite bien le IVépaul, d'où elle paraît être originaire. 

 MM. Hooker et Thomson l'ont observée dans cette région 

 à une altitude de 5 à 8000 pieds. Antérieurement, Wal- 

 lich avait déjà envoyé en Europe des spécimens provenant 

 de cette contrée. 



Ce qui me porte à croire que l'espèce est bien réel- 

 lement originaire de l'Inde, c'est qu'en Perse, à l'île de 

 Candie, dans l'Afrique septentrionale, d'après les spéci- 

 mens (juc j'ai pu examiner, la fleur est plus ou moins 



