( S3) 



Woodsiana en compagnie du R. spinosissima L. Pour lui, 

 le R. ferox de Lindiey et d'Andrews n'est qu'un simple 

 synonyme du R. rugosa. 



Seringe admet le R. kamtschatica Vent., auquel il attri- 

 bue tiois variétés : la var. a ou typique est représentée 

 par la forme décrite par Ventenat et figurée la première 

 fois par Redouté j la var. |3 feroxj à laquelle il rapporte 

 le R. ferox d'Andrews et de Lindiey et le R. kamtschatica 

 décrit et figuré dans Les Roses j la var. y nitens qui est figu- 

 rée dans le Botankal Regisler, tab. 924. Le R. rugosa 

 Thunb. est décrit par Seringe sur la figure qu'en a pu- 

 bliée Lindiey et la diagnose est terminée par ces mots : 

 « An R. kamtschaticae var. ? » Seringe n'admettait donc 

 qu'une seule espèce où Lindiey en voyait deux. 



Dans le Botankal Magaziney t. LIX, 1852, tab. 5149, 

 Curtis et Ifooker ont figuré et décrit le R. kamtschatka 

 Vent. D'après la synonymie, on reconnaît que Ilooker 

 distingue le R. kamtschatka du R. rugosa. 



M. K Koch, dans sa Dendrologk, considère les jR. kamt- 

 schatka Vent, et R. rugosa Tbunb. comme deux espèces 

 distinctes. 



En voyant des auteurs tels que Lindiey et Hooker 

 admettre les R. kamtschatka et R. rugosa comme deux 

 types spécifiques distincts, en considérant que Trattinnick 

 place ces deux types dans deux sections différentes, on est 

 autorisé à croire à l'existence de deux espèces véritables et 

 bien caractérisées ; mais quand on en vient à l'analyse des 

 plantes que ces phytographes ont décrites , on arrive 

 bientôt au doute et une étude attentive conduit l'observa- 

 teur à réunir ces deux prétendues espèces, qui ne sont, 

 selon moi, que deux formes appartenant au même type 

 spécifique, formes qui se relient l'une à l'autre par des 



