(94) 



iinensis, il décrit le R. villosa L. sans plus faire mention 

 du R. molUssima, qui n'est plus rappelé que nominative- 

 ment dans le supplément du même catalogue publié par 

 von Schleclitendal. Link, dans une nouvelle édition du 

 catalogue du Jardin botanique de Berlin, ne parle pas du 

 R. mollissima de Willdenow, ce qui doit nous faire penser 

 que cette plante n'a pas été cultivée dans ce Jardin bota- 

 nique. 



Le R. mollissima de Willdenow est-il bien l'espèce que 

 M. Fries a décrite sous ce nom et qui est spécifiquement 

 distincte du R. tomentosa Sm.? J'ai tout lieu de croire 

 que non. Les termes de la description de Willdenow 

 (FI. Berol. Prodr., pages 457-438) ne permettent de 

 tirer aucun argument en faveur de l'une ou l'autre opi- 

 nion, vu qu'ils peuvent aussi bien s'appliquer au R. mol- 

 lissima Fries qu'au R. tomentosa, dernière espèce, qui, 

 en 1787, n'avait pas encore été démembrée ou distinguée 

 du type complexe que Linné avait décrit sous le nom de 

 R. villosa. Il faut donc recourir à l'berbier de Willdenow 

 pour trouver la solution du problème: malheureusement 

 les matériaux de cet herbier nous laissent quelques doutes. 

 Nous avons vu queWilldenow avait tout d'abord admis deux 

 types, R. villosaelR. mollissima, et que ces deux types ont 

 été plus tard fondus en un seul sous le nom de R. villosa, 

 ce qui prouve qu'il n'avait pas eu une idée bien nette du 

 R. tomentosa, espèce très-distincte qu'il confondait avec 

 le 12. pomifera et qu'il a fait ainsi la même confusion que 

 Linné, celle de comprendre, sous le nom de R. villosa, 

 les R. pomifera Herrm., R. mollissima Fries et R. 

 tomentosa Sm. L'herbier de Willdenow témoigne suffi- 

 samment de cette confusion, puisque nous y voyons réunis, 

 sous le nom de R. villosa, quatre spécimens appartenant 



