( 2.62 ) 



considérations données par M. Fries, dans sa Stimma, 

 p. 161, pour déterminer l'espèce archétype de Linné, 

 considérations tirées de la plus ou moins grande abon- 

 dance de telle ou telle forme en Suède et en Lapponie, 

 ne sont d'aucune valeur, en présence du texte formel de la 

 Flora Lapponica, de la Flora Suecica et des Spccies Plan- 

 tarum, où Linné réunit l'espèce à fleurs sessiles à celle à 

 fleurs pédonculées et même celle à fleurs trimères, ce qui 

 constitue, au plus haut degré, une espèce collective. S^Que 

 le nom d'Hydropiperesi le fait d'une incroyable balourdise 

 de Buxbaum, confondant l'Elatiné avec la Pilulaire et 

 donnant au premier le nom caractéristique du second, en 

 sorte que VElatine Hydropiper doit son nom à la Pilularia 

 globulifera. 4° Que ce nom, ne s'appliquant à aucune 

 espèce en particulier, a été attribué à toutes les espèces 

 tétramères nouvelles, et a jeté ainsi la confusion parmi ces 

 espèces. En sorte que, dans cette situation, ce nom col- 

 lectif, qui ne s'applique à aucune espèce en particulier, 

 doit être rejeté comme nom spécifique, ainsi qu'on l'a fait 

 pour le Valeriana Locusla, le Medicago polymorpha, 

 VOphrys insectifera, etc., sauf à le réserver pour indiquer 

 la série entière des espèces à feuilles opposées. 



V. 



Nous avons dit que VE. Hydropiper de Linné est une 

 espèce collective et comprenant un grand nombre d'es- 

 pèces distinctes parfaitement caractérisées. M. Hardy, 

 dans sa Monographie des Elatine de la flore Belge, en a 

 donné l'historique et nous ne pouvons qu'y renvoyer, en 

 nous bornant à donner le tableau chronologique des 

 espèces formées aux dépens de VE. Hydropiper de Linné. 

 Ce tableau prouvera que cette espèce est collective. 



