( 359 ) 



Telles sont, M. le Ministre, les considérations qui ont motivé 

 le jugement du jury. — Les connaissances de l'auteur, son 

 habileté consommée dans le maniement du microscope, le 

 temps et les soins qu'il a prodigués à son œuvre, sont un sur 

 garant de la portée scientifique de son travail. En 1849, M. El. 

 Pries faisait ressortir l'importance de l'étude d'une seule espèce 

 dans toutes les phases de son développement ('); M, Carnoy 

 n'a pas craint d'aborder une pareille tâche, et nous avons vu 

 avec quel succès. Sans doute la science n'a pas dit son dernier 

 mot sur cette question; mais la manière claire et méthodique 

 dont le sujet est traité en rend le contrôle facile à quiconque 

 aurait le temps et la patience de répéter les expériences de 

 Tauleur. Aussi, les mycologues de profession, qui, depuis deux 

 ans, ont entre les mains le travail de M. Carnoy, n'ont-ils 

 jusqu'ici contesté aucune de ses assertions (2), — On peut 

 considérer le mémoire en question comme le travail d'ana- 

 tomie et de physiologie végétale le plus remarquable qui 

 ait paru jusqu'ici en Belgique, et si une œuvre aussi difTicile 

 et aussi rebutante n'avait ()as été encouragée, aucun auteur 

 n'aurait pu se résoudre à aborder désormais de pareilles 

 questions, et leur mise au concours n'aurait plus rien de 

 sérieux. 



Agréez, Monsieur le Ministre, l'assurance de nos sentiments 

 respectueux. 



MM. J.-B.-J. d'Omalius, président; E. Ca.ndèze; 



B. DU Bus; B. Du Mortier ; T. Gluge, membres ; 



J.PuTZEVs, secrétaire; A. Bef.lynck, rapporteur. 



(1) Summa Veg. Scand., p. 4'27. 



(2) M. Hoffmann, de Giessen, dans sa Revue Mycologique, vient de consa- 

 crer tout récemment un long ajticle au travail de M. Car loy ^ il en donne 

 une analyse complète et s'étend avec complaisance sur les plus petits 

 détails. (Mykotogische Berichte, von Heum. Hoffmann, III, 1871, pp. ()-l3, 

 no 9, 1872.) 



