

XV. Phylogenie der Sprachen tmd der Thier-Arten. 397 



Entwicklung gelten, dass die Stammformen selbst mit ihren specifi- 

 schen Eigentümlichkeiten seit längerer oder kürzerer Zeit ausge- 

 storben sind. Diejenigen Formen , welche ihnen unter den lebenden 

 Arten am nächsten stehen , sind doch mehr oder weniger , vielleicht 

 sehr wesentlich von ihnen verschieden. Es kann sich also bei unseren 

 phylogenetischen Untersuchungen und bei der vergleichenden Be- 

 trachtung der noch lebenden divergirenden Nachkommen nur darum 

 handeln , den näheren oder weiteren Abstand der letzteren von der 

 Stammform zu bestimmen. Wir können mit voller Sicherheit anneh- 

 men, dass keine einzige ältere Stammform sich bis heute unverändert 

 fortgepflanzt hat. 



Ganz dasselbe Verhältniss treffen wir bei Vergleichuug der ver- 

 schiedenen ausgestorbenen und lebenden Sprachen wieder, welche 

 sich aus einer und derselben gemeinsamen Ursprache entwickelten. 

 Wenn wir in diesem Sinne unseren Stammbaum der indogermanischen 

 Sprachen betrachten, so werden, wir von vornherein schliessen dürfen, 

 dass alle die älteren Ursprachen. Grundsprachen und Muttersprachen, 

 als deren divergirende Töchter- und Enkel-Sprachen wir die heute 

 lebenden Mundarten dieses Stammes betrachten müssen, seit längerer 

 oder kürzerer Zeit ausgestorben sind. Und das ist auch in der That 

 der Fall. Die arioromanische und die slavogermanische Hauptsprache 

 sind längst völlig ausgestorben , ebenso die arische und die gräco- 

 romanische , die slavolettische und die germanische Ursprache. Aber 

 auch deren Töchter und Enkelinnen sind längst ausgestorben . und 

 alle heute lebenden indogermanischen Sprachen sind nur insofern ver- 

 wandt , als sie divergirende Nachkommen von gemeinsamen Stamm- 

 formen sind. Die einen haben sich mehr, die anderen weniger von 

 diesen Stammformen entfernt. 



Diese klar nachweisbare Thatsache erläutert vortrefflich das 

 analoge Verhältniss in der Descendenz der Wirbelthier-Arten. Die 

 phylogenetische »vergleichende Sprachforschung« unterstützt hier als 

 mächtiger Bundesgenosse die phylogenetische »vergleichende Zoolo- 

 gie«. Die erstere kann aber den Beweis viel directer führen, als die 

 letztere , weil das paläontologische Material der Sprachforschung, 

 nämlich die alten Schriftdenkmale der ausgestorbenen Sprachen , un- 

 gleich vollständiger erhalten sind, als das paläontologische Material 

 der ersteren, als die versteinerten Knochen derWirbelthiere. Je weiter 

 Sie über dieses analoge Verhältniss nachdenken , desto mehr werden 

 Sie sich überzeugen, wie zutreffend dasselbe ist. 



