Vorwort. XXI 



Verwandten) , die Abstammung- dieser letzteren von Chordoniern (den 

 Ascidien Verwandten) und die Abstammung dieser Chordonier von 

 niederen Würmern zu »begründen«. Mit derselben » Sicherheit oder 

 Wahrscheinlichkeit« — behaupte ich endlich — ist es uns auch 

 »möglich gewesen, die Behauptung zu begründen«, dass diese Wür- 

 mer wieder von einer Gastraea (gleich der Gastrula) und diese 

 Gastraeaden von einem einzelligen Organismus igleich einer indiffe- 

 renten Amoebe) »entsprungen sein müssen«. Die Beweise für 

 diese Behauptungen glaube ich im XIII — XXV. Vortrage dieser 

 dritten Auflage geliefert zu haben. 



Jene ganze hypothetische Ahnenreihe verwirft Carl Vogt gänz- 

 lich, ohne jedoch eine andere an deren Stelle zu setzen. Insbesondere 

 leugnet er unsere Stamm Verwandtschaft mit den Selachiern und 

 dem Amphioxus, mit den Ascidien und der Gastrula, obwohl 

 die ausserordentlich hohe phylogenetische Bedeutung gerade dieser 

 lehrreichen Thierformen gegenwärtig von den ersten Autoritäten 

 unserer Wissenschaft fast einstimmig anerkannt ist. Während Vogt 

 sich zu diesen wichtigen , von Tag zu Tag fester begründeten An- 

 schauungen in den schärfsten Gegensatz stellt , verweist er dagegen 

 auf den »genialen« Carl Semper, der seine oben angeführten An- 

 sichten theilt, und der die Wirbelthiere direct von den Ringelwürmern 

 ableitet. Ich muss jedoch bedauern, von dieser Hinweisung keinen 

 Gebrauch machen zu können ; so wenig als ich mich veranlasst fühle, 

 Semper auf seine Streitschrift über den a Haeckelismus in der Zoolo- 

 gie« Hamburg 1876) zu antworten. Denn abgesehen von seiner 

 mangelhaften Schulbildung und von seinen ungenügenden Kennt- 

 nissen im Gesammtgebiete der Zoologie, steht dieser »geniale« Zoologe 

 auch mit der Logik, wie mit der Wahrheit, auf so gespanntem Fusse, 

 dass eine Erwiderung überflüssig erscheint. (Vergl. S. 74 und 

 S. 342.) Ein Beispiel mag als Beleg dafür genügen: Um den wissen- 

 schaftlichen Werth des »Haeckelismus« zu bezeichnen, und »um zu 

 beweisen, dass diese Richtung sich immer weiter von eigentlich wis- 

 senschaftlicher Naturforschung entfernen muss«, führt Semper an, 

 dass »nach Haeckel's eigenem Ausspruche der Darwinismus die 

 Religion jedes Naturforschers sein sollte«. In Wahrheit rührt aber 

 dieser letztere Satz, den ich für albern halte, nicht von mir her, son- 



