( 93 ) 



que la botanique, tant au point de vue des applications 

 pratiques, que des découvertes scientifiques de la plus 

 haute valeur, ne le cède à aucune autre science. Si la 

 chimie, par exemple, fait plus de bruit, cela tient unique- 

 ment à l'époque industrielle que nous traversons. Si, sur 

 ce point, nous ne partageons par les idées de l'auteur, 

 nous abondons complètement dans son sens en ce qui con- 

 cerne la réforme que devraient éprouver beaucoup de 

 jardins botaniques, soit au point de vue de leur composi- 

 tion, soit au point de vue de leur direction et de leur 

 administration. 



Arrivons maintenant aux objets principaux que M. Koch 

 traite dans sa notice. Vient en premier lieu la question de 

 synonymie. 



Personne n'ignore les inconvénients nombreux qui ré- 

 sultent de la façon irrégulière qu'apportent beaucoup 

 d'auteurs dans le choix des noms spécifiques et généri- 

 ques. La manie qui, de nos jours, a saisi certains phytogra- 

 phes de démembrer les anciens genres vient augmenter, 

 pour une large part, la confusion qui règne dans cette 

 branche. En ce qui regarde les noms spéciques, M. Koch 

 propose d'admettre, pour le nom princeps d'une espèce, 

 le nom le plus ancien suivi du nom de son auteur. Si 

 l'espèce a dû changer de genre, ce même nom princeps 

 est conservé, ainsi que le nom de son créateur, seulement 

 l'ancien nom générique est mis en parenthèse. Exemple : 

 Gagea lutea (Ornithocjalimi) L. Le professeur de Berlin 

 propose encore de ne pas faire remonter la nomenclature 

 au delà de Linné. Le principe qu'il met en avant en ce 

 qui touche à la priorité des noms génériques et spécifi- 

 ques a déjà été émis, il y a bien des années, par M. Ch. 

 Des Moulins; il a été défendu par nous, et il a été 



