( 377 ) 



rejetés en dehors du périgone, même avant l'épanouis- 

 semcnt complet, donnent à l'inflorescence du R. aquaticus 

 un aspect nuageux, un cachet (out particuHer qui la fait 

 distinguer au premier coup d'œil de celle de ses congé- 

 nères. A distance, il semble qu'une légère gaze enveloppe 

 complètement la panicule. En général, la panicule de 

 cette espèce est rameuse et très-fournie. Dans la vallée 

 de la Sambre, j'ai cependant rencontré beaucoup de pieds 

 à tige simple ou peu rameuse, dont la panicule était elle- 

 même simple, maigre, allongée, étroite et à faux-verti- 

 cilles largement espacés. Le terrain n'est pour rien dans 

 la production de cette forme ; c'est une question d'âge. 

 D'après ce que j'ai remarqué par une observation continue 

 de trois ans sur les mêmes individus, cette plante atteint 

 lentement son entier développement. Il lui faut certai- 

 nement de sept à huit ans pour y parvenir. 



Il a été donné comme caractère spécifique que la pani- 

 cule du R. maximiis est peu fournie et comme atrophiée ; 

 mais cela est loin d'être toujours vrai, ainsi que le remar- 

 quait déjà M. Grenier. J'ai vu beaucoup de R. maximus 

 et autant de R. Hijdrolapathum rachitiques par suite de 

 maladies ou d'attaques d'insectes, dont la panicule était 

 appauvrie ; mais quand le premier se porte bien, je n'ai 

 pas trouvé moins de vigueur dans son inflorescence que 

 dans celle du second ou de leur hybride. Les faux-verti- 

 cilles de fleurs sont également abondants et fournis dans 

 les trois plantes. Mais après l'anthèse, au temps de la 

 maturité, il arrive que les fruits du R. maximus, étant 

 plus caducs que ceux du R. Hydrolapathiim , et en 

 outre la plante étant plus avancée, sa panicule se dé- 

 nude plus tôt et de là une différence. Voilà probablement 

 ce qui a induit plusieurs phytographes en erreur. Pour 



