( 242 ) 



d'autres caractères collectifs, communs à plusieurs espè- 

 ces, souvent basés sur tics caractères réels entre les 

 êtres organisés lorsqu'il s'agit de genres appelés naturels, 

 mais souvent aussi compris d'une manière très-différente 

 et très-variable par les botanistes suivant leur tour d'es- 

 prit et l'importance relative qu'ils donnent à ces rapports, 

 ce sont les caractères génériques. Il m'a paru que pour 

 le nom d'une espèce les caractères spécifiques devaient 

 primer les génériques, et qu'il est juste et logique d'atta- 

 cher comme autorité au nom spécifique qui exprime les 

 premiers et ne change pas, celui de l'auteur qui le 

 premier, a fait connaître la plante, plutôt que celui du 

 botaniste qui a compris de telle ou telle manière ses 

 affinités génériques, ce dernier nom étant mieux à sa 

 place dans la synonymie. Ce mode de nomenclature est 

 en outre utile, il soulage la mémoire en faisant faire un 

 pas de plus à l'immutabilité des noms, il permet enfin 

 aux botanistes sérieux de remanier à leur gré la classifica- 

 tion des espèces à un point de vue purement scientifique, 

 sans risquer qu'on les confonde avec ces auteurs qui se 

 laissent entraîner à des innovations intéressées où l'amour- 

 propre a plus de part que la rechercîie de la vérité. » 



Quant à nous, nous applaudissons de grand cœur, à 

 cette manière de voir et nous félicitons M. Boissier de 

 s'être courageusement rangé parmi les phytographes qui 

 ont renoncé aux errements du passé en ce qui touche 

 à la question des noms spécifiques. Nous sommes d'au- 

 tant plus satisfait que tout récemment un homme d'une 

 grande autorité s'est fait le partisan de la vieille routine 

 et a voulu justifier une pratique éminemment injuste 

 et illogique. 



Nous concevons du reste les efforts que l'on fait pour 



