(27 ) 



foliée ou sariiientcuse avec un Églantier ; la distance qui 

 les sépare est aperçue au premier coup d'œil. Des divi- 

 sions existent donc dans la nature, et c'est à les établir sur 

 des caractères solides que les botanistes ont cberché à 

 arriver par les méthodes si diverses que nous venons 

 d'exposer. Comme nous l'avons dit, ces méthodes sont 

 de deux ordres : les unes reposent sur l'ensemble des ca- 

 ractères, mettant à profit, pour chaque groupe, tantôt l'un, 

 tantôt Pautre. Ainsi, dans ces méthodes, le groupe des 

 Synstylées est défini par les styles soudés en colonne, celui 

 des Gallicanes, par le mélange de soies et d'aiguillons sur 

 les tiges, tandis que les Rubigineuses ont pour caractère les 

 glandes et les Velues, la pubescence des feuilles. Il y a là 

 manque complet d'unité et en outre bien souvent il arrive 

 qu'une espèce ou variété possède les caractères qui ser- 

 vent à définir un groupe différent. De là confusion et 

 arbitraire dans le placement de certaines formes. Prenons, 

 par exemple, le dernier travail d'un des plus savants écri- 

 vains sur les Roses, M. Déséglise, qu'y voyons-nous? La 

 Rosa Sabini, espèce sociale si voisine des Pimprenelles, 

 est placée dans la section des Tomenteuses, tandis que la 

 jR. sabatida, qui n'en est qu'une simple variété est rangée 

 dans la tribu des Alpines. Dans ces conditions, la variété 

 subnucla de M. Crépin devrait figurer parmi les Rubigi- 

 neuses. Voilà donc trois variétés d'une seule et même 

 espèce placées dans ti'ois sections différentes j de même, 

 dans la Flore de la chaîne jurassique, la Rosa coronata 

 est placée parmi les Villosae et la R. sabauda, qui n'en est 

 qu'une faible variété, parmi les Coronatae. C'est la consé- 

 quence inévitable de ce genre de méthode, avec laquelle 

 il n'en peut être autrement, puisque, d'un côté, les carac- 

 tères descriptifs varient dans les séries parallèles, c'est-à- 



