( 366 ) 



d'un Chamaerops humîlis par un Phoenix dactylîfera. 

 Ce fait, s'il est bien avéré, serait crantant plus étonnant 

 que, pour ma part, il m'a été impossible, après de nom- 

 breuses tentatives, de féconder le Chamaerops excelsa par 

 le C, humilis. J'ai éprouvé le même insuccès avec des 

 espèces du genre Chamaedorea. Je me permettrai de faire 

 une remarque quant à la forme normale des drupes du 

 Chamaerops humîlis d'Hyères. M. Denis leur assigne une 

 forme parfaitement ronde. Est-ce bien un C. humilis qui 

 produit ces fruits ? On me pardonnera ce doute, si l'on 

 se rappelle que toutes les drupes de vrais C. humilis ont la 

 forme ovoïde plus ou moins allongée. Je suis donc porté 

 à croire que le Cbamaerops de M. Denis appartient à la 

 même espèce que le Chamaerops sp. {cirborescens ?) pro- 

 venant de Naples que nous possédons au Jardin botanique 

 de Bruxelles. Les caractères différentiels de ces deux 

 plantes ne se bornent pas seulement aux fruits, mais la 

 nature de ce travail ne me permet pas de donner une des- 

 cription comparative de ces types. 



En ce qui concerne les semis du Chamaerops humilis, j'ai 

 remarqué que les fruits âgés d'un an et même davantage 

 entraient beaucoup plus vite en germination que ceux que 

 l'on plante dans l'année où a eu lieu la maturation. Cette 

 différence est au moins de deux mois d'intervalle (1). 



Le produit ordinaire de la fécondation artificielle est 

 de 800 à iOOO fruits bien conformés et bien mûrs. 



CïiAMAEROPS EXCELSÀ. — J'ai tcuté vainement jusqu'ici 

 de féconder cette espèce avec le pollen du Chamaerops 



(i) Ainsi des fruits de 1865 et 1866, semés le IS décembre 1867, avaient 

 déjà produit leurs premières feuilles au 2^^ février 1868, tandis que ceux 

 récoltés en 1807 commençaient seulement à germer. (Note ajoutée pendant 

 l'impression.) 



