242 Die Gastraea-Theorie. 



gefäss-System der Turbellarien und der Niere der Schnecken 

 homolog sein, ebenso der Mund der Infusorien und Würmer u. s. w. 

 Dem ganzen Furchung-Process und der Bildung der Gastrula spricht 

 Iheri.ng demgemäss jede phylogenetische Bedeutung ab. Damit 

 wird aber natürlich die ganze Gastraea-Theorie mit allen ihren 

 Folgerungen einfach negirt, und es klingt sonderbar, wenn die- 

 selbe an andern Stellen desselben Werkes Anerkennung findet. J ) 

 Wenn wirklich die Eifurchung und die Gastrulabildung irgend 

 eine phylogenetische Bedeutung haben und nicht von Anfang 

 bis zu Ende bloss cenogenetischer Natur sind, dann ist auch jede 

 morphologische Vergleich ung ; jede Homologie zwischen Organen 

 der Protozoen und Metazoen völlig ausgeschlossen. 



Ebenso falsch wie die Vergleich ung der Organe ist die- 

 jenige der Gewebe zwischen Protozoen und Metazoen. Noch 

 immer spricht man bei den Infusorien von „Muskeln", nennt den 

 contractilen Myophan- Strang im Stiele der Vorticellen einen 

 „Muskel", ihre wimpernde Corticalschicht (das Exoplasma) ein 

 „Flimmer-Epithel" u. s. w. Auch diese histologischen Vergleiche 

 können nur physiologische, keine morphologische Geltung bean- 

 spruchen. Denn die wahren Gewebe der Metazoen (Binde- 

 gewebe, Muskelgewebe, Nervengewebe), welche sämmtlich von 

 dem primären Epithelialgewebe der Keimblätter abstammen (vergl. 

 S. 231), sie sind sämmtlich Zellen-Aggregate und können also 

 nimmermehr mit Theilen von einzelligen Organismen 

 in morphologische Vergleichung gestellt werden. 



Auf der anderen Seite gewährt uns die Scheidung der Pro- 

 tozoen und Metazoen den positiven Vortheil, jede dieser beiden 



vergleichende Anatomie die Möglichkeit, ein und dasselbe Organ-System durch 

 eine Keihe von Typen zu verfolgen, da das Wassergefässsystem der Turbel- 

 larien der Niere der Platycochliden homolog ist." 



J ) Der Hauptfehler Iiif.rikg's liegt meines Erachtens darin, dass derselbe 

 in einseitigster Weise die Bedeutung der vergleichenden Anatomie über- 

 schätzt und ihr gegenüber der Ontogeuie alle Bedeutung abspricht. Er bildet 

 genau das extreme Gegenstück zu Götte, der in seinem grossen Unken- 

 Buche die ganze Morphologie allein durch die Ontogenie erklären will und 

 die vergleichende Anatomie für völlig werthlos erklärt ^ Vergl. meine „Ziele 

 und Wege der heutigen Entwicklungsgeschichte", 1875, S. 52 ff.). Beide 

 Standpunkte sind gleich einseitig. Nur durch gleichmässige kritische 

 Berücksichtigung der vergleichenden Anatomie und Onto- 

 genie, welche sich gegenseitig ergänzen, werden wir in den Stand gesetzt, 

 die Thatsachen der Morphologie richtig zu erklären und phylogenetisch zu 

 deuten. 



