Die causalc Bedeutung der Phylogenie. 5 



einer wissenschaftlichen Hypothese, geschweige denn einer Theorie 

 verdient. Während die vorhergenannten Häupter der Embryologie 

 durch klare leitende Gedanken und Aufstellung von Entwickelungs- 

 Gesetzen Licht und Ordnung in die chaotische Fülle der embryo- 

 logischen Thatsachen zu bringen und die verwickelten Erscheinungen 

 durch Zurückfuhrung auf einfache Principien zu erklären bemüht 

 waren, versuchte Reichert umgekehrt, sich dadurch ein vorüber- 

 gehendes Ansehen zu erwerben, dass er die einfachsten Thatsachen 

 als höchst verwickelt, das Gleichartige als grundverschieden und 

 das Zusammengehörige als ganz getrennt darstellte. Seine höchst 

 unklaren und verworrenen Gedanken -Knoten würden aber wohl 

 ebenso in der Embryologie wie in der Histologie rasch wieder 

 vergessen worden sein, wenn er es nicht verstanden hätte, ihnen 

 durch eine schwülstige und mit philosophischen Kunstausdrücken 

 verbrämte Phraseologie eine bunte Hülle überzuwerfen, und durch 

 dieses äusserliche Blendwerk die Leere des Innern zu verdecken. 

 Obgleich nun dadurch nicht Wenige sich wirklich blenden und zu 

 einer bewundernden Anerkennung seiner confusen Behauptungen 

 hmreissen Hessen, wurden dieselben doch bald durch Baer, Rathke, 

 Remak, Bischoff, Carl Vogt und Andere in ihrer wahren Nichtigkeit 

 aufgedeckt, und dadurch nur um so glänzender die fundamentale 

 Sicherheit der Keimblätter-Theorie bewiesen , die Reichert ver- 

 geblich zu zerstören versucht hatte l ). 



1) In historischen Betrachtungen über organische Entwickelungsgeschichte 

 wird nicht selten neben und mit den Namen von Wolff, Baer. Remak n. s. w. 

 auch derjenige von Reichert als eines verdienstvollen Förderes derselben ge- 

 nannt. Dies kann nur so verstanden werden, dass Reichert durch seine völ- 

 lig verfehlten und ohne jedes tiefere Verständuiss der Entwicklungsgeschichte 

 angestellten, ebenso eitlen wie anmassenden Versuche eine kräftige Reaction 

 hervorrief. Ebenso wie er in der Histologie durch seine abenteuerlichen An- 

 griffe auf die Protoplasma-Theorie nicht wenig beitrug, dieselbe zu kräftigen, 

 ebenso hat er auch in der Embryologie durch seine unrichtige Lehre von den 

 ,. Umhüllungshäuten" . durch seine falchen ..Bildungsgesetze" und durch seine 

 gänzlich verfehlten Anschauungen von der Histogenese in dir e et die Wissen- 

 schaft mannichiäch gefördert. Darin liegt aber doch kein Grund, seine negativen 

 Verdienste mit den positiven eines Baer, Rathke, Remak u. s.w. zu vergleichen, 

 die auch ihrerseits sich energisch dagegen verwahrt haben. Allerdings sind in 

 Reichert's ausgedehnten embryologischen Untersuchungen einzelne brauchbare 

 Beobachtungen enthalten (bekanntlich findet auch ein blindes Huhn bisweilen 

 ein Korn); allein im Grossen und Ganzen sind sie zu den Arbeiten niedersten 

 Ranges zu rechnen und nur mit denjenigen eines Dönitz. Dursy, IIis u. s. w. 

 zusammenzustellen. Einzelne bedeutende Ideen, die Reichert als sein Eigen- 

 thum ausgiebt. hat derselbe nur von Rathke und Anderen entlehnt. 



