266 Die Gastraea-Theorie. 



gemäss diesen monophyletischen Schluss nicht zulässt, auch dann 

 wird man zugeben müssen, dass durch die Zurückführung aller 

 der mannichfaltigen Keimformen der Metazoen auf die palinge- 

 netische Keimform der ArcMgastrula ein einheitliches „B i 1 d u n g s- 

 gesetz" für den Metazoen-Keim gefunden sei. 



Im letzteren Falle wird man die Homologie aller 

 Gastrula-Formen, und die damit verknüpfte generelle Ho- 

 mologie der beiden primären Keimblätter und des Urdarms, nur 

 als Homomorphie (oder anatomische Homologie) auffassen, 

 im ersteren Falle als Homophylie (oder genetische Homologie) x ). 

 Wenn die verschiedenen Gastrula-Formen wirklich nur homo- 

 morphe wären, und wenn also die verschiedenen Metazoen- 

 Gruppen von vielen ursprünglich verschiedenen und nicht zu- 

 sammenhängenden Gastraea- Vorfahren abstammten, so würde man 

 annehmen müssen, dass die Existenz-Bedingungen der Urzeit so 

 gleichförmig waren, dass sie überall durch gleichartige An- 

 passung die werdenden Metazoen- Ahnen in die gleiche Bildungs- 

 Bahn der Gastraea drängten. Wenn man hingegen mit uns 

 annimmt, dass sämmtliche Gastrula-Formen homophyletisch 

 sind, so erklärt sich ihre genetische Homologie (— oder Homo- 

 phylie — ) sehr einfach durch Vererbung von einer gemein- 

 samen Stammform. Beide Hypothesen lassen sich mit Gründen 

 stützen; doch scheint mir die letztere einfacher und natürlicher 

 als die erstere. 



Gegen die Homophylie — oder die wahre genetische Homo- 

 logie — sämmtlicher Gastrula-Formen ist neuerdings wieder mehr- 

 fach der Einwurf erhoben worden, dass dieselben auf ganz ver- 

 schiedene Weise entstünden, bald durch Delamination, bald durch 

 Invagination, und im letzteren Falle bald durch Entobolie, bald 

 durch Epibolie. Dass die letzteren beiden Formen nur ver- 

 schiedene Modificationen eines und desselben Processes sind, habe 



*) „Homophylie nenne ich die wirklich phylogenetisch begründete Ho- 

 mologie, im Gegensatze zur Homomorphie, welcher die geneologische 

 Begründung fehlt". Monographie der Kalkschwämme, Bd. I, S. 462. Diese 

 beiden verschiedenen Modi der Homologie, welche ich mit den angeführten 

 Worten 1872 unterschieden habe, fallen nicht zusammen mit denjenigen 

 Modalitäten der Homologie, welche Ray-Lankester 1870 als Homogenie 

 und Homoplasie, neuerdings aber H. Ihering als Homogenie und 

 Homoeogenie unterschieden hat. Ich werde darauf bei einer andern Ge- 

 legenheit ausführlich zurückkommen. Vergl. Annais and Mag. of nat. hist. 

 1870, Vol. VI, p. 34, 113, 342; und Ihering, Phylogenie der Mollusken. 1877. 



