Dokumente zur Geschichte der Zeu<iungslehre. 47 



um die Kerne der Spermatozoideii als morphologische Elemente, 

 sondern um die Substanz dieser Kerne als physiologisches Element 

 zu tun sei." Analoge Vorgänge bei den Ptianzen glaubt er für 

 diese Autfassung ins Feld führen zu können. Denn in das kern- 

 haltige Ei der Farne werde der ganze Körper des Spermatozoiden 

 aufgenommen; dieses Spermatozoid selbst enthalte aber sicher 

 keinen Kern. Bei der Kiefer und der Fichte könne die Be- 

 fruchtung unmöglich anders als durcli Diffusion vor sich gehen 

 {l c. S. 308 ). 



Zu einer längeren Erörterung nötigt mich leider die Stellung 

 van Benedens zum Befruchtungsproblem. Der von mir wegen 

 seiner Verdienste hochgeschätzte belgische Forscher hat unmittelbar 

 hintereinander im Dezember 1875 und im Januar 1876 zwei vor- 

 läufige Mitteilungen, in denen er auch auf den Befruchtungsprozess 

 im Säugetierei eingeht, in den Sitzungsberichten der belgischen 

 Akademie verölfentlicht. Auf Grund derselben hat er acht Jahre 

 später in seinen 1884 erschienenen Recherches sur la maturation 

 de l'oeuf. la fecondation etc. mir gegenüber sehr ungerechtfertigte 

 Prioritätsansprüche geltend gemacht, auf die auch K. Rabl in 

 seiner jüngsten Schrift zurückgekommen ist. Van Benedens 

 Worte lauten : „En etablissant que les deux Clements nucleaires 

 different entre eux par leurs caracteres aussi bien que par leur 

 origine et par leur lieu de formation, en exprimant l'idee que le 

 pronucleus central est un element ovulaire, Tautre un derive des 

 zoospermes. j'ai donne, et cela avant que le travail de 0. Hertwig 

 ait paru, l'interpretation universellement admise aujourd'hui de 

 la signification des pronucleus.'' ,,La plupart des auteurs recents 

 attribuent exclusivement ä 0. Hertwig la theorie actuellement 

 admise de la fecondation. On ne rend pas justice ä Bütschli 

 et Sans vouloir enlever a Hertwig rien de ce qui iui appartient, 

 je tiens ä revendiquer en partie pour Bütschli (man vergleiche 

 hierzu S. 44 und Anmerkung 7), en partie pour moi-meme, la 

 part, fort inegale d"ailleurs, qui nous revient a Tun et a Tautre." 



Zunächst wäre zu bemerken, dass van Benedens Aussage: 

 er habe die Erklärung über die Bedeutung der beiden Pronuclei 

 schon gegeben, bevor die Arbeit von 0. Hertwig erschienen 

 sei. auf einem leicht nachweisbaren Irrtum beruht. Denn er 

 selbst hat uns, was später seinem Gedächtnis ganz entschwunden 

 sein muss, mitgeteilt: „Au moment oü je terminais la redaction 



