Dokumente zur Geschichte der Zeugungslehre. 49 



ihn aus ihrer Vereinigung ab, obwohl er eine solche im Unter- 

 schied zu Bütschli, Auerbach und mir selbst nicht beobachtet 

 hat: er Hess es daher auch unentschieden, ob der auf späteren 

 Stadien vorgefundene einfache Kern sich durch die Verschmelzung 

 der beiden Pronuclei bildet, oder ob sich der eine von ihnen auf 

 Kosten der Substanz des andern entwickelt (S. 699). In diesen 

 Beobachtungen bestätigte er für das Säugetierei, was vor ihm 

 schon Bütschli. Auerbach und ich auf Grund zusammen- 

 hängender und daher überzeugender Beobachtungen an lebenden 

 Eiern entdeckt hatten. 



Van Beneden knüpfte zum Schluss an die mitgeteilten 

 Befunde lediglich noch eine Vermutung an. auf die er später 

 seinen Prioritätsanspruch begründet hat: ..II resulte de ce ([ui 

 precede que le premier noyau de Tembryon se developpe aux 

 depens de deux pronuclei, Tun peripherique (jui derive de la 

 couche superticielle d'oeuf, l'autre forme au milieu de la masse 

 centrale du vitellus. Comme j'ai etabli que les spermatozoides 

 s'accolent ä la surface du vitellus pour se confondre avec la 

 couche superticielle du globe. il me parait probable que le pro- 

 nucleus superficiel se forme au moins partiellement aux depens 

 de la substance spermatique. Si comme je le pense. le pronucleus 

 central se constitue exclusivement d'elements fournis par l'oeuf. 

 le premier noyau de l'embryon serait le resultat de lunion 

 d'elements mäles et femelles. J'enonce cette derniere idee 

 comme une simple hypothese. comme une inter- 

 pretation que Ton peut ou non accepter" (S. 700). 



Seine zweite Mitteilung hat van Beneden nur einige 

 Wochen später als die erste sofort in der nächsten Januarsitzung 

 der belgischen Akademie erscheinen lassen. Da sie durch meine 

 Abhandlung veranlasst worden ist, beschäftigte er sich in ihr fast 

 ausschliesslich mit meinen Ergebnissen, von denen er nachzuweisen 

 versuchte, dass sie teils in wesentlichen Punkten auf Irrtümern 

 beruhen, teils in der Beantwortung ,, gewisser Fragen von höchster 

 Bedeutung'- mit dem Inhalt seiner ersten vorläufigen Mitteilung 

 Übereinstimmung zeigen. Zu den Irrtümern rechnete er meine 

 Behauptung, dass das Ei kein Monerenstadium durchläuft. Zum 

 Beweis des Gegenteils veröftentlichte er jetzt schon früher ausge- 

 führte Untersuchungen über die Reifung des Seesterneies und wieder- 

 holte, wenigstens an drei verschiedenen Stellen (1876. 1. c. S. 40. 



