Die Descendenzlehre und die Beziehungen der Morphologie zu ders. 163 



g-egebeu, dass sie unter sieh auch genetisch zusammenhängen. 

 Lässt sich der gesammte Formenreichthum der organischen 

 Welt nach den, in ausgebildeten, oder in embryonalen Zustän- 

 den vorhandenen Aehnliehkeiten in baumförmig unter sich zu- 

 sammenhängenden Reihen anordnen, der Art, dass an der 

 Wurzel des Baumes die einfachsten Formen sind, in dessen 

 auseinander weichenden Wipfelzweigen die complicirtesten, 

 zwischen den einen und den anderen aber eine fortlaufende 

 Stufenleiter von Zwischenformen, so drängt sich der Gedanke 

 auf, dass dieser, nach der Formähnlichkeit entworfene Baum 

 des Systemes zugleich der Stammbaum der genetischen Ver- 

 wandtschaft ist. 



Liegen aber die Dinge wirklich so, dass die mori)holo- 

 gische Verwandtschaft unter allen Umständen die genetische 

 beweisen muss? Es wird dies jetzt so vielfach angenommen, 

 dass manche Schriftsteller andere Möglichkeiten geradezu als 

 undenkbar hinstellen. Allein es ist sicher, dass ohne die Er- 

 fahrungen der Paläontologie über die Veränderungen in den 

 Formen der zeitlich sich folgenden organischen Wesen, und 

 ohne diejenigen über das Vorhandensein gewisser geogi'aphi- 

 scher Ausbreitungscentren, es vermessen wäre, rein morpho- 

 logische Beziehungen im Sinne der Descendenz zu verwerthen. 

 Die Frage, in wie weit rein morphologische Verhältnisse als 

 Descendenz beweise verwerthbar sind, ist in ganz allgemeiner 

 Weise überhaupt nicht zu beantworten. Im besonderen Falle 

 aber bleibt sie stets eine ausnehmend schwierige. Es können 

 morphologische Erfahrungen als Beweismittel nur den Werth 

 beanspruchen, welcher im gerichtlichen Verfahren den Indicien 

 zukommt, sie sind indirecte Beweismittel, um so beweiskräf- 

 tiger, je massenhafter und je lückenloser sie sind, und je mehr 

 ihnen die directen paläontologischen Beweise zur Seite stehen, 

 bedeutungslos, sowie sie vereinzelt, oder mit jenen nicht in 

 genauer Uebereinstimmung sind. Die phylogenetische Unter- 

 suchung wird schon deshalb der mori)hologischen Arbeiten 

 nicht entbehren dürfen, weil sie von diesen die Weisung er- 

 hält, wie sie den Kreis möglicher Ableitung zu ziehen, und 

 nach welchen Seiten hin sie ihren Blick zu richten hat. Allein 

 sie darf' nicht aus dem Auge verlieren, dass sie mit einem 

 Hülfsmittel von sehr bedingter Zuverlässigkeit arbeitet, und 



11* 



