Reifeerschoinungen des Eies und Befruchtungsprocess. 35 



einen kernlosen Zustand durchlaufen und erst in Folge der Befruchtung 

 wieder einen Kern erhalten. 



Die strittigen Punkte wurden durch Untersuchungen, die Bütschli und 

 ich gleichzeitig unternommen hatten, einer Klärung entgegengeführt. 



Ich zeigte in meinem ersten Beitrag, „zur Kenntniss der Bildung, Be- 

 fruchtung und Theilung des thierischen Eies", dass man in allen älteren 

 Schriften nicht zwischen dem Kern des unreifen , des reifen und des be- 

 fruchteten Eies unterschieden, sondern die Kerne vielfach verwechselt und 

 für identisch gehalten habe, und stellte zuerst die Unterschiede zwischen 

 Keimbläschen. Eikern und Furcbungskern fest, welche Benennungen von mir 

 eingeführt wurden. Ferner zeigte ich, dass der Schwund des Keimbläschens 

 und die Entstehung des Eikerns der Befruchtung vorausgehen, und unter- 

 schied so die allgemein verwechselten und zusammengeworfenen Reife- und 

 Befruchtungserscheinungen der Eizelle, Auch suchte ich wahrscheinlich zu 

 machen , dass der Eikern vom Keimbläschen und zwar von einem Nucleolus 

 desselben abstamme , und vertheidigte die These , dass das Ei bei seiner 

 Reife keinen kernlosen Zustand durchlaufe. Hierbei verfiel ich in einen 

 Irrthum , ich übersah, wie alle früheren Forscher, den Zusammenhang 

 zwischen der Bildung der Polzellen und dem Schwund des Keimbläschens, 

 einen Vorgang , der bei meinem Untersuchungsobject schwieriger festzustellen 

 war, weil er bereits im Eierstock abläuft. 



In dieser Beziehung traten die vortrefflichen Untersuchungen von 

 Bütschli ergänzend ein, der die Veränderungen des Keimbläschens mit der 

 Bildung der Polzellen in Zusammenhang brachte. Diese waren schon im 

 Jahre 1848 durch Fß. Müller und Luven entdeckt und von ersterem 

 Richtungsbläschen genannt worden , weil sie stets an der Stelle liegen , wo 

 später die erste Theil furche erscheint. Auch war ihre weite Verbreitung 

 im Thierreich durch viele Forscher nachgewiesen worden ; Bütschli jedoch 

 lenkte zuerst die Aufmerksamkeit auf die eigenthümlichen, im Dotter sich 

 abspielenden Vorgänge, bei deren Deutung er freilich in mehrfacher Hinsicht 

 Irrthümer beging. Er Hess sich das ganze Keimbläschen in einen spindel- 

 förmigen Kern umwandeln , diesen an die Oberfläche rücken und , indem er 

 in seiner Mitte eingeschnürt wurde, in der Gestalt zweier Richtungskörper 

 durch Contractionen des Dotters nach aussen hervorgestossen werden. Durch 

 diesen Vorgang sollte das Ei kernlos werden und erst in Folge der Be- 

 fruchtung wieder einen Kern gewinnen. 



In zwei weiteren Abhandlungen „zur Bildung, Befruchtung und Theilung 

 des thierischen Eies" modificirte ich die BiJTSCHLi'sche Lehre und brachte 

 sie mit meinen vorausgegangenen Untersuchungen in Einklang, indem ich 

 zeigte, dass das Keimbläschen sich nicht als solches direct in die Kernspindel 

 umwandelt, sondern sich theilweise auflöst, dass die Spindel in einer 

 schwieriger zu untersuchenden Weise aus der Kernsubstanz ihren Ursprung 

 nimmt, dass die Polzellen sich nicht durch Ausstossung der Spindel, sondern 

 durch einen ächten Theilungs- oder Knospungsprocess bilden, dass in Folge 

 dessen auch nach der Abschnürung der zweiten Polzelle das Ei nicht kernlos 

 wird, sondern dass von der im Dotter zurückbleibenden Hälfte der sich 

 theilenden Polspindel der Eikern hervorgeht, welcher mithin in letzter 

 Instanz von Bestandtheilen des Keimbläschens der unreifen Eizelle abstammt. 



Bald darauf deutete auch Bütschli die Entwicklung der Richtungs- 

 körper als Zellknospung , desgleichen Giaed und Fol , welcher eine sehr 

 umfassende und gründliche Untersuchung über die Reifeerscheinungen des 

 thierischen Eies geliefert hat. Später hat sich van Beneden gegen die 

 Deutung des Processes als Zellknospung gewandt, gestützt auf Untersuchungen 



3* 



