22 Generelle Phylogenie der Vertebraten. 



§ 17. Phylogenetische Urkunden der Vertebraten. 



Die empirischen Urkunden der Stammesgeschichte sind für den 

 Stamm der Wirbelthiere dieselben, wie für alle anderen Organismen: 

 die drei grossen Erscheinungs-Reihen derPalaeontologie, Onto- 

 genie und Morphologie (oder vergleichenden Anatomie). 

 Jede einzelne Thatsache, welche wir durch die Beobachtung einem dieser 

 drei grossen Forschungsgebiete entnehmen, kann unter Umständen ein 

 werthvolles Argument zur Begründung einer phylogenetischen Hypo- 

 these werden. Indessen ist naturgemäss der bezügliche Werth der 

 einzelnen Argumente sehr verschieden. Er wird um so grösser, je 

 mehr sich dadurch unsere Einsicht in den geschichtlichen Entwickelungs- 

 gang des Wirbelthier-Stammes und die Verwandtschaft seiner Zweige 

 erweitert. Von grösster Bedeutung aber ist vor Allem der innere 

 harmonische Zusammenhang, welcher zwischen den allgemeinen 

 Ergebnissen jener drei grossen phyletischen Archive besteht; denn sie 

 werden dadurch geeignet, sich gegenseitig zu ergänzen und ihre Lücken 

 auszufüllen. Für ein wirklich fruchtbares und förderliches Studium der 

 Vertebraten-Phylogenie ist daher eine gleichmässige Kenntniss und 

 vergleichende Benutzung aller drei Urkunden-Reihen unerlässlich. 



Sehr zahlreiche Fehler und unnöthige Streitigkeiten auf diesem 

 wichtigen Gebiete sind dadurch veranlasst worden, dass die meisten 

 Bearbeiter desselben zu einseitig in den Vorurtheilen und Anschauungen 

 ihres speciellen Fachgebietes befangen sind. Die Mehrzahl der Pal ae- 

 ontologen besitzt nicht genügende Kenntnisse in vergleichender 

 Anatomie und Histologie, sowie besonders in der Ontogenie. Die 

 meisten Embryologen kennen viel zu wenig die Palaeontologie und 

 unterschätzen in unbegreiflicher Weise den hohen Werth der ver- 

 gleichenden Anatomie. Aber auch viele vergleichende Anatomen 

 vernachlässigen zu ihrem eigenen Naclitheile sowohl die Keimes- 

 geschichte als die Versteinerungskunde. Zum Theile lässt sich diese 

 verhänguissvoUe Einseitigkeit in der Benutzung der drei phylogene- 

 tischen Urkunden dadurch erklären und zugleich entschuldigen, dass 

 die andauernde, specielle Beschäftigung mit dem realen Objecte 

 den Fachmann zu einer Ueberschätzung seines theoretischen Werthes 

 führt ; diese wird noch verstärkt durch die Opfer an Zeit und Arbeit, 

 welche die vervollkommneten technischen Hilfsmittel und die verwickelten 

 Untersuchungs-Methoden der Neuzeit verlangen. Zum andern Theile 

 aber triö't die Schuld den Mangel an philosophischer Schulung und die 

 zunehmende Vorliebe zum Specialismus. Und doch ist zweifellos jede 

 phylogenetische Hypothese um so sicherer und werthvoller, je mehr sie 

 sich auf die übereinstimmenden Ergebnisse aller drei Archive stützt. 



