ils 



les Cl. raiigiferina et sylvatica. Ceux-ci en diffèrent 

 essentiellement par l'absence de la couche coriicale et 

 aussi par le sommet des ramifications penché, courbe. 

 Comme il a été dit au sujet du CL farcata, certaines 

 formes peu rameuses du Cl, rangiformis se distinguent 

 difficilement de Tespèce précédente. 



La réaction donnée par K est ordinairement très franche 

 dans les échantillons bien caractérisés, mais, généralement, 

 elle est faible, douteuse et par conséquent de peu de valeur 

 pour les formes s'approchant, par le ficies, des formes 

 slricta eisurreda du CL furcata. Certains auteurs accor- 

 dent quelque valeur à la forme des pycnoconidies : elles 

 sont droites ou presque droites chez le CL rangiformis et 

 courbées dans le CL furcata. A mon avis, celte observation 

 n'a pas plus de valeur que la forme des conceptacles dont 

 l'examen ne réclame pas l'emploi du microscope. Les 

 pycnoconidies .sont presque droites ou un peu courbées 

 dans les deux espèces et même certains conceptacles en 

 présentent de deux formes. 



Quand les conceptacles sont ovoïdes (aigus au sommet 

 et bien resserrés à la base), on peut être à peu près certain 

 que réchanlillon appartient au CL furcata; malheureuse- 

 ment s'ils sont subcylindriques ou en barillet on ne peut 

 affirmer, pour ce seul fait, que le spécimen ayant fourni 

 ces organes appartient au CL rangiformis. En effet, les 

 f. stricta et surrecta de l'espèce précédente ont générale- 

 ment les conceptacles en barillet ou du moins peu res- 

 serrés à la base. On peut aussi rencontrer sur le même 

 podétion, des conceptacles ovoïdes et des conceptacles 

 fusiformes ou en barillet. Ces derniers semblent être des 

 organes quelque peu atrophiés, ou du moins non par- 

 venus à leur complet développement. Si on veut élucider 



