59 



établies, et pour cela les formes doivent être caractérisées et dénommées. 

 En second lieu, pour parvenir à la découverte de toutes les formes exis- 

 tantes, distinguer l'inédit du connu, il faut aussi un guide, et c'est dans 

 cette vue qup j'ai tracé les tableaux analytiques. Plu» les termes de la série 

 seront nombreux, plus parfaites pourront être la réduction et la délimi- 

 tation des formes. La conviction des esprits sérieux ne sera pas emportée 

 par de simples rédactions ingénieuses ne reposant que sur des probabili- 

 tés^ ou des hypothèses, elle ne sera gagnée que si les réductions, les 

 rapprochements, sont solidement fondés sur des considérations d'ordres 

 divers, fournies par une étude prolongée et complète. Se borner à réduire 

 aujourd'hui sur de pures hypothèses, sur des faits incomplets, c'est faire 

 un travail qui sera repris demain et détruit (52). » 



En 1872, Fr. Grépin doit reconnaître lui-même que 

 la tentative n'a pas été heureuse et qu'elle a été mal 

 comprise : 



« Après avoir lu le premier fascicule des Primitiae monographiae 

 Rosarum, plnsieurs botanistes se sont imaginé que j'étais devenu partisan 

 de la subdivision des types, dits linnécns, que j'avais renié les principes 

 qui m'avaient toujours guides dans rapprcciation des formes végétales, 

 pour adopter les principes de l'école moderne Ces botanistes ont sans 

 doute compris bien mal divers passages de mon travail, car j'y marque 

 clairement, el sans ambages, mon opinion, bien connue du reste, sur la 

 plupart des créations spécifiques de l*école moderne. 



« Si, dans ce premier fascicule, j'ai à mon tour distingué spécifiquement 

 des formes secondaires, de petites espèces, ce n'est pas dans le but de les 

 maintenir au rang des véritables espèces, mais comme je l'ai fait remar- 

 quer, c'est, au contraire, pour parvenir à démontrer plus facilement que 

 ces formes secondaires ne sont pas de vrais types spécifiques. En employant 

 cette méthode, j'espère arriver à convaincre les partisans de l'école 

 moderne de l'inanité de la plupart de leurs créations et à les forcer à 

 reconnaître que leurs principes de spécification les conduisent fatalement 

 à la distinction spécifique de Vindividu (53). » 



Cette démonstration par l'absurde, faite trop timide- 

 ment, ne pouvait réussir î Mais un autre botaniste lyon- 

 nais, plus jordanien encore que Jordan, devait la donner. 



