66 



Fr. Crépin commence par dire que l'opinion de 

 M. Christ, reprise par MM. Burnat et Gremli, est complè- 

 tement fausse, et à l'appui de cette affirmation, il cite, 

 comme espèces isolées, cinq Roses appartenant à des 

 sections monotypes naturelles; les R. microphijlla Roxb., 

 laevigata 3Iichx, miniitifoUa Englm., sericea Lindl. et 

 Banksiae R. Br.; et comme espèces isolées appartenant 

 à des sections pleiotypes : les Rosa caroUna L., foîiolosa 

 Nutt., microcarpa Nutt., et setlgera 3Iichx. 



Puis il examine les autres points dans des pages qui 

 seront toujours méditées avec profit par les monographes, 

 car on v sent une conviction sincère, basée sur une étude 

 longue et minutieuse des faits. 



Une brève citation pour niontrer le point de vue, 

 toujours le même d'ailleurs, de Crépin, en 1892 : 



« x\ujoui'd'liui, il est devenu à peu pi'cs superflu de rappeler que les 

 groupes (le formes, avec lesquels on constitue les espèces, sont, dans 

 chaque genre, de valeua* spécifique très inégale. Ih représentent des stades 

 variés d'évolution.... 



« Parmi cescspèccs_, il en est, d'ordre supérieur, devenues parfaitement 

 isolées, très distinctes, et d'aulres, d'un ordre subordonné, conservant 

 encore desliens qui les relient plus ou moins étroitement entre elle8(65).» 



En 1892 et 1891, Crépin scrute, avec le concours des 

 botanistes genevois Buser, Paiche et Schmidely, la llorule 

 rhodologique du Salève, étudiée avant lui par une pléiade 

 de bons observateurs; elle comprend six espèces mon- 

 tagnardes, neuf espèces de la plaine et dix hybrides. 

 11 se rallie aux vues exprimées par le D"" H. Christ, de 

 Bàle, qui avait reconnu l'existence d'un groupe de formes 

 intermédiaires entre les variations de la plaine et celles 

 de la montagne, et il les décrit ainsi : 



« Ces formes montagnardes, on le sait, 3ont ordinairement caractérisées 

 par un port plus trapu, par des fleurs assez brièvement pédicellées, à 



