34 



espèces distinctes ou bien s'ils correspondent à une seule 

 et même espèce, il devenait indispensable d'insister sur 

 les descriptions données par les auteurs, et, en se basant 

 sur ces descriptions, de faire ressortir par quels carac- 

 tères les deux Champignons se distinguent l'un de l'autre 

 et par quels caractères ils se ressemblent ( l ). 



Parmi les caractères attribués par Quélet à P. Mon- 

 tagnei, il n'en est guère que trois qu'on retrouve chez 

 P. cinnamomeus : péridium cyathiforme, son aspect 

 satiné, la forme et les dimensions des pores. Par contre, 

 son Champignon se distingue de P. cinnamomeus, notam- 

 ment par sa forme plus trapue, ses dimensions en général 

 plus grandes, l'irrégularité de la surface du chapeau. 

 Comme le remarque C. G. Lloyd, il s'agit bien d'une 

 espèce distincte de P. cinnamomeus, sans qu'il soit possible 

 de dire si elle correspond à un Polypore déjà connu. 



Quant au Champignon trouvé à Groenendael par 

 MM me9 Bommer et Rousseau, il se distingue surtout de 

 P. cinnamomeus par l'épaisseur beaucoup plus forte du 

 chapeau, l'absence de la dépression centrale, des bourre- 

 lets et des stries concentriques à sa surface, l'aspect mat 

 de cette surface, la brièveté et la grosseur du slipc; seuls 

 les pores, par leur forme et leurs dimensions, sont compa- 

 rables à ceux de P. cinnamomeus. L'exemplaire chez 

 lequel je constate ces caractères est certainement distinct 

 de ce dernier, et il ne correspond non plus,mesemble-t-il, 

 au Polypore dénommé P. Montagnei par Quélet. 



(1) Gomme on L'a vu par ce qui précède, il ne s'agit, en ce <pii 

 concerne P. Montagnei, que du champignondécritsouscenompar 

 Quélet, et du Champignon découvert aux environs de Bruxel- 

 les par MMmes Bommer et Rousseau, l'identité avec P. cinnamo- 

 meus désigné sous le nom de P. Montagnei par Fries d'après les 

 échantillons de Montagne, étant prouvée par Lloyd. 



