36 



bien que d'autres espèces ont été confondues avec lui ? 

 Comme déjà nous en avons fait la remarque, Atkinson 

 trouve, chez le Champignon qu'il désigne sous le nom de 

 P. cinnamomeus, le port et la couleur (!) du P. perennis. 

 Nous sommes donc loin ici du Polypore décrit et figuré 

 par Jacquin, Bresadola, Lloyd et Hard. Saccardo consi- 

 dère aussi P. cinnamomeus comme voisin de P. perennis 

 dont il diffère surtout par la plus forte dimension de ses 

 pores ; mais, ce qui frappe, le savant mycologue, tout 

 en rangeant parmi les caractères du Champignon l'exis- 

 tence fréquente d'un chapeau à bord fimbrié, ne fait 

 nulle allusion, comme nous venons de le voir, à une 

 affinité avec P. pictus Schultz, affinité incontestablement 

 plus grande, dès lors, qu'avec P. perennis. Ainsi, quand 

 on lit les descriptions de P. pictus Schultz [P. fimbriatus 

 Bull.) par Quélet 2) , on se demande si l'auteur n'avait pas 

 sous les yeux le P. cinnamomeus tel que le comprend 

 Saccardo. En effet, parmi les caractères énumérés, nom- 

 breux sont ceux qu'on peut appliquer à P. cinnamomeus, 

 notamment: chapeau minée ....plan ombiliqué zone.... 

 soyeux, puis poli, brun-marron luisant. Ajoutons que la 

 ligure parue dans les Champ, du J. et des V. (ffg. 3, pi. 

 17), abstraction faite du bord cilié du chapeau, rappelle, 

 par son port et sa gracilité, le Champignon de Jacquin ; 

 on constate aussi que celte figure tranche sur celles qui 

 représentent P. Montagnei (fig. i de la même planche), 

 ce qui suffit à prouver que P. Montagnei de Quélet est 

 bien distinct de P. Montagnei de Fries (d'après les échan- 



(1) Souligné par nous. — L'auteur ne fait pas allusion à l'état 

 luisant de la surface du chapeau de P. cinnamomeus. 



(•2) Quélet, Les Champignons du Jura et des Vosges, p. 252- 

 253 — Flore mycologique, p. 402. 



