35 



P. cinnamomeus Jacq. serait donc bien une espèce 

 distincte du P. Montagnei de Quélet, ainsi que du Polv- 

 pore désigné sous ce nom par MM mes Bommer et Rousseau. 



Mais P. cinnamomeus est-il réellement, comme le veut 

 Bresadola, une espèce nettement délimitée et plus auto- 

 nome que P. perennis et P. pictus, qui sont reliés entre 

 eux par des formes intermédiaires ? 



Certes, si nous nous basons sur les descriptions et les 

 figures de Jacquin, de Bresadola, de Lloyd et de Hard, 

 et sur les caractères fournis par nos exemplaires, une 

 telle manière de voir peut se soutenir ; mais, on a pu le 

 constater, alors qu'aucun des mycologues que nous 

 venons de citer ne fait allusion à l'existence d'un bord 

 fimbrié du chapeau — et nos exemplaires n'en présen 

 tent pas la moindre trace — Saccardo signale la présence 

 fréquente d'un bord nettement fimbrié, et Atkinson 

 considère un tel bord comme caractéristique de P. cinna- 

 momeus. Or, alors que Bresadola qui ne décrit ni ne 

 figure de bord fimbrié du chapeau chez P. cinnamomeus, 

 considère ce Champignon comme très voisin de P. pictus 

 (P. fimbriatus Bull.) dont il diffère par sa substance spon- 

 gieuse, subéreuse ou coriace, par ses pores plus grands 

 etc., Saccardo, d'après qui le bord du chapeau de P. cin- 

 namomeus est souvent fimbrié, rapproche le Champi- 

 gnon, non de P. pictus, mais de P. perennis, dont il se 

 distingue par ses pores deux ou trois fois plus grands. 

 Pour Atkinson aussi, le Champignon est très voisin de 

 P. perennis dont il a le port et la couleur, les deux 

 formes croissant d'ailleurs fréquemment côte à côte. 



Faut-il conclure de ces données contradictoires qu'à 

 coté du type créé par Jacquin, admis par Bresadola, 

 Lloyd et Hard, il existe certaines formes de transition, ou 



