155 



réputées communes manquent en réalité dans les dis- 

 tricts que nous étudions. 



Yine question se pose aussitôt : qu'est-ce donc qui exclut 

 des districts littoraux et alluviaux les plantes ubiquistes, 

 banales partout ailleurs ? Les raisons sont multiples et 

 nous en avons touché plusieurs dans le cours de ce 

 travail. 



Il y a d'abord l'absence de bois suffisamment anciens 

 pour qu'une flore de sous-bois ait eu le temps de s'y 

 installer. C'est, par exemple, à ce facteur qu'il faut 

 attribuer l'absence de Garex remota, une plante qui a 

 une très large dispersion dans tout l'hémisphère boréal 

 et qui n'a pourtant pas réussi à coloniser le moindre 

 coin des districts littoraux et alluviaux. 



La comparaison des flores met en évidence un autre 

 facteur : l'abondance variable du calcaire et des sels 

 assimilables. 



Nous savons par les tableaux /, K et L que les sols des 

 districts étudiés sont très diversement riches en calcaire 

 et en sels nutritifs. Il n'y a guère que le sable à Cardlum 

 qui soit à la fois pauvre en calcaire et en sels ; les dunes 

 sont pauvres en sels, mais riches en calcaire ; les polders 

 sont riches en sels, mais trop pauvres en calcaire, tout 

 au moins pour l'agriculture, puisqu'on est obligé de 

 chauler les cha nps ; les alluvions fluviales sont riches 

 d'une façon générale; Quiin^ les alluvions marines, riches 

 en sels nutritifs mais non en calcaire, sont rendues 

 inaccessibles à la plupart des plantes par la trop grande 

 concentration du milieu. 



Comparons maintenant la flore des dunes avec celle du 

 sable à Cardium. Les plantes calcifuges sont totalement 

 exclues des districts littoraux et alluviaux, sauf des 



