171 



hybrides entre les espèces jjcitées et d'autres (de Vries, 

 1901-1903, vol. I, p. 234Ï. 



L'importance de ces recherches pour la géographie 

 botanique est discutée par M. de Solms-Laubach (1905, 

 p. 140), M. Briquet, (1906, p. 134), M. Christ (1907, 

 appendice p. 71). On y trouvera les arguments pour et 

 contre développés par des géo-botanistes plus expéri- 

 mentés que moi (i). 



Je crois donc inutile de reprendre ici la discussion. 

 Toutefois, je crois que, dans l'impossibilité où nous 

 sommes de préciser où, comment et à combien de 

 reprises ont pris naissance les plantes qui peuplent une 

 contrée, nous devons continuer à raisonner comme si 

 chaque espèce ne s'était formée qu'une seule fois et en 

 un seul point, et comme si elle s'était irradiée de là, — 

 tout en sachant que ce raisonnement pourrait être 

 vicieux. 



» » 



Lorsqu'une espèce n'occupe qu'un pays restreint, c'est- 

 à-dire quand elle est endémique, deux cas peuvent se 

 présenter : ou bien elle est née sur place et n'a pas eu 

 l'occasion de s'étendre plus loin ; ou bien elle a eu une 

 distribution plus grande mais s'est éteinte partout 

 ailleurs. 



Pour les plantes dont l'aire de dispersion déborde nota- 

 blement la contrée envisagée, l'hypothèse de leur créa- 

 tion dans ce pays n'est pas nécessairement écartée ; 



(1) M. de Vries lui-même s'occupe incidemment de cette ques- 

 tion (1007, p. 336), s.ms se prononcer en aucune façon. 



M. Lotsy (Vorlesungen ilber Descendenztheorien, 2. Teil. 

 s. 1:83. Jena, 1908) lui consacre aussi un chapitre, mais il n'arrive 

 pas à des conclusions dùlinitives. 



