350 



vrages s'en sont occupés, d'une façon spéciale. Parmi 

 ceux-ci, il convient de signaler les publications de Kar- 

 sten (1) et dePalla (2). 



Ce dernier auteur divisa les Erysiphacées en 2 Sous- 

 famiiles : les Erysiphées et les Phijllactiniées. Cette 

 classification fut adoptée parSalmon, dans sa Monographie 

 citée plus haut. Les Erysiphées comprennent les genres 

 Sphaerotheca, Uncinula, Microsphaera et Erysiphe; les 

 Phyllactiniées ne comprennent que le seul genre Phyl- 

 lactinia et, d'après Salmon, qu'une seule espèce, le 

 Ph. corylca (Pers ) Karst. 



Nous disons, d'après Salmon, car, dans son exellente 

 Monographie, cet auteur s'est décidé, avec raison, à ré- 

 duire, dans de notables proportions, le nombre exagéré 

 d'espèces, créées par ses devanciers. Ces prétendues 

 espèces n'étaient la plupart que des formes biologiques, 

 variant légèrement d'après les hôtes qu'elles occupent et 

 qui furent dénommées spécifiquement, d'après les noms 

 de ceux-ci. C'est ainsi que plus de vingt formes, publiées 

 naguère comme espèces différentes, sont ramenées au- 

 jourd'hui au seul Ph. corylea (Pers.) Rarst. Citons, pour 

 mémoire, les Erysiphe Fraxini, Betulae^ Alni, Mali, Fagi, 

 Quercus^ llicis, Cerasi, etc 



Ce que nous disons du P/i. corylea ^ nous pourrions le 

 dire de la presque totalité des espèces de la Famille des 

 Erysiphacées. Prenant, comme base de sa cIassification,des 

 caractères vraiment morphologiques, le mycologue améri- 

 cain a fait un beau massacre de toutes ces prétendues 



(1) Karsten (P. A.), Bevisiomonographica atque Synopsis Ascomy- 

 cetum. — Hclsingfors. — 1885 



(2) Pall\ (E), Ueher die Gattung Phyllactinia. — Bcricht. Dcutsch. 

 Botan. Gesell., t. XVII, pp. 64-72; pi. 5. - 1899. 



#• 



