108 



très bien fait, à mon ssns, sur le genre Rosa dans lexcel- 

 iente Flore de France, par Rouy, tome VI. 



Ce botaniste a admis en grande partie les idées de 

 Grépin sur ce genre, ou, plus exactement, ces deux 

 botanistes se sont rencontrés en de nombreux points. 



M. Rouy a toutefois supprimé la série des Stylosae et a 

 fait du H. stylosa, une sous-espèce du R, canina compris 

 dans un sens très ample. En ce qui concerne les Ilosa qui 

 nous intéressent plus particulièrement, il a apporté aussi 

 quelques modifications : il n'a pas cru devoir distinguer 

 le H. tomentella comme une sous-espèce du R. canina. 

 Le R.micraiitha semble, offrir pour lui, un rapprochement 

 plus grand du R. rubiglnosa que ne l'entendait Grépin. 



En effet, le 1'' est une sous-espèce du R. viscosa Rouy, 

 lequel correspond auv rubiginosae de Grépin. — Au sujet 

 du R, pomifera, il a accentué peut-être plus encore la 

 dépendance de cette forme au type des Villosae. 



Presque tous les rhodologues en reconnaissant que les 

 bases de leur méthode de classement de variétés (ou 

 espèces subordonnées) étaient artificielles, omettaient 

 d'iniliquer renchainement qu'ils croyaient reconnaître 

 dans les nombreuses formes et lusus qu'ils énuméraient 

 ou décrivaient. 



L'auteur principal de la Flore de France a tenté ce 

 classement. 11 n'a pas cru, et probablement avec raison, 

 devoir créer des désignations particulières pour ces 

 groupements, car c'était encore introduire des noms nou- 

 veaux avant que riiomogénéité de ces réunions ait été 

 reconnue d'une manière suffisante. Une même lettre 

 grecque est le signe de ralliement ; l'enchaînement des 

 diverses variétés d'un même groupement est indiqué par 

 des indices. 



