80 



l'autre espèce. Ncc3 arait déjà remarque la variabilité de ce groupe, 

 lorsqu'il disait du /. exsecta : varietates vel nullae omnino vel innu- 

 merae adnotendae essent {E. Leb. 1, p. 247) ; la distinction du L. exsec- 

 taeformia Breidl est intéressante, mais, à raon sens, il n'en faut pas 

 exagérer la portée et je m*cn réfère très volontiers à cette observation de 

 M. Qétier qui, des premiers, a saisi la distinction des doux formes prin- 

 cipales : 



I Les deux plantes sont Tune et l*autre très variables, même dans le 

 tissus, et je n*ai pas voulu élever cette plante au rang d'espèce comme 

 j'en avais d*abord l'intention. » 



Gfr. Jungermannia exsecta Schm. et J, exsectaeformis Breidl par 

 M. G. Dismier, en Bull. Soc. bot. de Fr. 1902, p. 204-209 ; on trouvera 

 dans cet article très documenté un grand nombre de renseignements que 

 je n'ai pu reproduire ici ; Douin, Rev. hryol,, 1903, 1. p. 10. 



Note : La mort n'ayant pas permis à l'auteur d'achever le genre 

 Lophoùa, nous avons repris la description des espèces, L. Dicksoni, 

 minuta, exsecta, exsectaeformis dans la Flore des Hépatiques de France 

 de l'abbé Bouîay. La dispersion est celle donnée par le Prodrome de la 

 Belge de MM. Th. Durand et E. De Wildeman, en y ajoutant quelques 

 indications fournies par les collections du Jardin Botanique de l'Etat et 

 l'herbier personnel de l'auteur (Sladden). 



