379 



« En Botani((ue, coinine d'ailleurs dans les autres bran- 

 ches de la science, la constitulion d'une bibliographie et 

 d'une documentation approfondies s'impose. » 



Il n'est actuellement plus possible de se tenir au cou- 

 rant des travaux qui se publient journellement; même 

 avec les nombreux périodiques qui s'occupent spéciale- 

 ment de bibliographie botanique, tels que le Botaniaches 

 Centralblatty le Justes Botanischer Jahresbericht, les Scien- 

 tific Papers de la Société royale de Londres, le Thésaurus 

 Wicr. mycologe. deSydow et les listes bibliographiques qui 

 se publient dans quelques Revues, Hedwigia, Central- 

 blatt fur Bakteriologiey Bulletin du Torreij botanical 

 Club^ etc., les recherches sont fort pénibles, et d'ici peu, 

 elles seront presque impossibles. 



11 faudrait concentrer tous ces efforts et arriver à une 

 publication unique. 



Le mode de publication devrait être le même que celui 

 qui a été adopté pour la Zoologie depuis 1896, par 

 M. Haviland Field, l'actif éditeur de la Bibliographia 

 Zoologica universalis du Concilium bibliographicum de 

 .Zurich. 



La classification bibliographique à suivre devrait être 

 celle de M. Melvil Dewey, qui a servi de base aux 

 travaux de l'Institut international de bibliographie, 

 lequel a développé les tables primitives avec la collabo- 

 ration d'un très grand nombre de spécialistes (U. 



Voici ce que l'on peut lire dans les publications de 

 l'Institut bibliographique international sur cette classifi- 

 cation : 



» Rien ne sert d'accumuler les richesses bibliogra- 



(1) Manuel du Répertoire bibliographique universel. 



