27 



ressortir au dernier Congrès mondial où les mêmes 

 questions furent agitées. 



Jetons un coup d'œil sur le rapport qu'il rédigea, avec 

 un soin jaloux, au sujet de la création du Palais du 

 peuple et de l'organisation de sa salle de botanique. Bien 

 que ce rapport ait paru dans nos Bulletins, il nous paraît 

 utile d'insister un instant sur la façon dont notre regretté 

 confrère y définissait les musées. « Pour que le musée 

 soit véritablement efficace, il faut que la science y vienne 

 au devant du visiteur, attrayante et facile; qu'il se sente 

 comme pris par la main et conduit pas à pas; qu'on 

 n'exige de lui aucune connaissance préliminaire et qu'on 

 lui demande un minimum d'efforts »; et plus loin, en 

 insistant sur la limitation des sujets exposés dans un 

 musée populaire, il disait: « cette modération s'impose 

 encore si l'on veut s'abstenir de faire double emploi avec 

 les musées spéciaux : Musée d'histoire naturelle, collec- 

 tions de l'Observatoire royal. Jardin botanique de l'État, 

 etc. Il est bien entendu que c'est toujours à ceux-ci que 

 l'on devra recourir pour une étude plus complète, pour 

 tout ce qui est érudition et science spéciale. Le Palais 

 du peuple devra servir d'introduction â tous ces nmsées 

 et ne faire concurrence à aucun. » 



Léo Errera indiquait donc bien clairement la différence 

 profonde qui doit exister entre le Musée populaire et le 

 Musée scientifique spécial que de nos jours on voudrait 

 voir supprimer. On voudrait voir une spécialisation toute 

 particulière se jeter dans ce domaine, toute la science 

 devrait pour ces novateurs devenir populaire et se mor- 

 celer par pays au lieu de rester au-dessus de nos subdivi- 

 sions politiques qui sont bien rarement des limites natu- 

 relles. Errera comprenait la valeur des musées spéciaux 



