323 



dont deux montrent l'une la surface supérieure, l'autre 

 la surface hyméniale d'un même exemplaire, et dont la 

 troisième correspond à un exemplaire moins développé, 

 ne se rapportent certainement pas à cette espèce. On y 

 reconnaît, au contraire, Lepiota haematosperma (Bull.) 

 Boudier l>>. L'anneau nettement visible sur la figure 

 montrant la surface hyméniale du chapeau, prouve qu'il 

 ne peut être question d'une espèce du genre Mijcena. 

 Sous la seconde rangée sont figurés deux petits champi- 

 gnons unis par la partie basale des stipes; à côté se 

 trouve le chiffre 120 et les mots « haer eerste uytkomen », 

 c'est-à-dire leur état jeune. Ici on peut admettre que la 

 figure représente Mucena galericulala Fr.. mais non, par 

 conséquent, l'état jeune des champignons de la seconde 

 rangée. Il est clair que Van Sterbeeck confond ici deux 

 espèces. Britzelmayr, se basant sur la description 

 donnée, par ce botaniste, du Champignon représenté 

 pi. 27, F du Tlieatrum, l'a déterminé comme étant 

 Agaricus (Hypholoma) Candoleanus Fr. Les trois figures 

 coloriées, non reproduites parmi les figures sur cuivre, 

 prouvent que cette détermination ne peut être acceptée. 



PI. 31, (f n'' 135). Sur feuille collée sur le feuillet 

 n" 135, sont (igurés : au centre, un exemplaire de Mor- 

 cfiella crassipes (Vent.) Pers ; de chaque côté de ce der- 

 nier, un exemplaire de Morchella escuîenta [L.) Pers.; 

 prés de la figure de droite de Morchella escuîenta, trois 

 exemplaires de Verpa digiîaliformis Pers.; dans l'angle 

 supérieur gauche, deux groupes de huit exemplaires 

 d'une Agaricacée fixés sur un rameau et vus sous 



(1) Voir L. QuÉLET et Fr. Bataille, Flore monographique des Amanites 

 et des Lépiotes, p. 73. 



23 



