( 24 ) 



il ne peut être question ici que d'un arrangement artificiel 

 dans lequel les espèces sont uniquement classées pour les 

 besoins de leur détermination; il remplace, en quelque sorte, 

 un tableau dichotomique. 



Comme clef analytique, cet arrangement ne nous semble 

 pas parfait. 



Les deux divisions fondamentales, basées sur les caractères 

 pauciflore et multiflore de l'inflorescence, se rapportent bien 

 à deux coupes établies depuis longtemps dans le genre : les 

 Synstylées et les espèces à styles non réunis en colonne; mais 

 le nombre de fleurs considéré en lui-même est tellement 

 variable qu'il ne peut, dans un tableau synoptique, être 

 employé qu'à titre de caractère assez secondaire. 



C'est ainsi que les jR. blanda, R. villosa, R. repens et 

 plusieurs autres espèces de la première division peuvent avoir 

 assez souvent des inflorescences aussi multiflores que les 

 espèces de la deuxième division ; que certaines espèces de 

 cette deuxième division, par exemple, les R. indica, R. cau- 

 casica et R. soongorica, peuvent avoir des inflorescences aussi 

 pauciflores que les espèces de la première division. Du reste, 

 l'auteur lui-même a reconnu cette variabilité en comprenant 

 certaines espèces dans les deux divisions à la fois. Celles-ci 

 doivent donc embarrasser assez fréquemment les recherches, 

 quand il s'agit de déterminer des types dont l'inflorescence 

 est sujette à varier dans le nombre de ses fleurs. 



Dans la première division du tableau de M. Regel, les sub- 

 divisions de second ordre sont basées sur l'armature des axes. 

 Les aiguillons, les sétules et les glandes offrent certainement 

 d'excellents caractères, et plusieurs monographes s'en étaient 

 déjà heureusement servi dans leur classification; mais, encore 

 ici, la variation est telle que souvent les déterminations 

 seront très-diflîciles. 



