( 27 ) 



faite avec les/*, ùwoluta Sm., R. covonata Crép., R. sabauda 

 Rap. et R. Sabini Woods. Cette assimilation n'est guère 

 admissible et ne repose, selon nous, que sur des apparences 

 individuelles. 



Rosa pimpiuellifolia L. — L'auteur rapporte à ce type 

 les R. gymnocarpa Nutt. et R. tuschetica Boiss. 



Le if?, gymnocarpa ne ressemble que vaguement au R. pim- 

 pinellifolia et son identification avec celui-ci ne peut, sans 

 doute, être que le résultat d'une inadvertance. 



LeR. tuschetica, ainsi que nous avons pu nous en assurer, 

 a été créé sur une petite forme du R. g lutin osa. 



Ros» reversa Waldst. et Kit. — Cette forme, qui est 

 conservée comme type distinct, est très-probablement une 

 livbride. 



Ro§a platyacautha Schrenk. — Cette forme est conser- 

 vée comme type distinct, quoi qu'au fond elle ne soit très-pro- 

 bablement qu'une variété du R. pimpinellifolia ; mais nous 

 devons dire ici que l'auteur, dans sa préface, a prévu cette 

 réduction. 



M. Regel réunit à cette forme le R.maracandica Bunge. Les 

 études que nous avons faites sur ce dernier permettent de 

 conserver des doutes extrêmement graves sur la légitimité 

 de cette identification. 



Ro§a «li doeusis Boiss. — La réunion à cette forme des 

 R. macroacantha Rip. et R. mucronulata Déségl. ne peut 

 être, sans doute, que le résultat d'une véritable méprise. 



Rosa villosa L. — L'auteur réunit sous ce nom plusieurs 

 espèces, les unes à aiguillons droits, les autres à aiguillons cro- 

 chus. Ce mélange d'espèces s'explique difficilement. 



Rosa in volucrata Roxb. — La variété (3. Hardii de cette 

 espèce est suivie de plusieurs synonymes qui appartiennent 



