( 28 ) 



sans aucun doute au R. villosa et qui se trouvent là par suite 

 d'une transposition vicieuse. 



Rosa ciuMamoBiiea L. — A ce type, l'auteur a rapporté, 

 comme synonymes, les R. llseana Crép. et R. oxyodon Boiss. 

 Le premier de ceux-ci appartient au R. canina et le second est 

 spécifiquement distinct du R. cinnamomea. 



Rosa sisiîca Murr. — Cette forme, qui doit recevoir le 

 nom de R. laevigata Mx, est spécifiquement identique avec le 

 R. hystrix. On ne peut conserver aucun doute à cet égard. 

 Les deux (ormes ne diffèrent que par la présence ou l'absence 

 de sétules sur les rameaux; or, cette présence ou cette 

 absence de sétules peut parfois varier sur le même pied. 

 Si Ton admettait ces différences comme des caractères 

 spécifiques, plusieurs autres espèces bien certainement indi- 

 visibles devraient être démembrées, par exemple les jR. sericea, 

 R. bracteata, R. repens, etc., etc. 



Rosa ainvgclaEifoEia Seringe. — La figure sur laquelle 

 cette fausse espèce a été créée ne peut laisser aucun doute sur 

 la parfaite identité des R. amygdalifolia et R. laevigata. 



Rosa caiiBGia L. — Parmi les nombreux synonymes 

 attribués à cette espèce, il en est certainement plusieurs qui ne 

 lui appartiennent pas cl qui doivent se rapporter à d'autres 

 espèces décrites par l'auteur. 



Rosa riibigiuosa L. — L'observation précédente peut 

 s'appliquer ici. 



Rosa repens Scop. — L'auteur rapporte à ce type le 

 R. rubifolia R. Br., alors que celui-ci, sous le nom de 

 R. setiejera Mx, est rapporté ailleurs au R. moschata. 



Le jR. systyla Bast., avec toutes les formes voisines, ne peut 

 pas, comme l'a fait l'auteur, être rapporté au R. repens. 



