( 29 ) 



Rosa ferox M. B. — L'auteur eût mieux fait d'employer 



pour l'espèce qu'il décrit sousce nom l'épitliètc de R. g lutin osa 

 Siblh. Marschall v. Biebcrstein n'a pas compris son type 

 comme le fait l'auteur, qui a été entraîné à établir une syno- 

 nymie confuse pour les R. rubiginosa et R. glutïnosa. 



Rom a californien Rgl. — On s'explique difficilement 

 comment l'auteur a créé un nouveau R. californien, alors qu'il 

 en existait déjà un établi par Chamisso et v. Schlechtendal. 

 S'il jugeait le type créé par ceux-ci comme étant mauvais, il 

 aurait, nous semble-t-il, bien fait d'adopter, pour la nouvelle 

 espèce, un nom qui n'eût pas prêté à la confusion. Au surplus, 

 le R. californica Cham. et Sclil. est un excellent type que 

 l'auteur a eu le tort de rapporter au R. carolina. Ce dernier 

 n'existe certainement pas dans les régions occidentales de 

 l'Amérique. 



Rosa BMOschata Mill. — Il nous semble parfaitement 

 inutile de discuter ici l'inanité de l'assimilation des R. setigera 

 Mx, R. phoenicea Boiss. et R. Davidi Crép. au R. mos- 

 chata. 



Ros,a sempervircus L. — L'auteur réunit à ce type 

 les R. longieuspis Bert. , R. Leschenaultiana Wight et 

 R. abyssinica R. Brown. Cette réunion, qui avait déjà été faite 

 auparavant par certains monographes, soulève des doutes 

 très-graves. 



Rosa caiicasica M. B. — Au R. caucasica, qui est 

 une forme du groupe des formae caninae, l'auteur rapporte un 

 grand nombre de synonymes qui, pour la plupart, concernent 

 de simples variétés du R. caniîta L. 



Rosa Bauksiae R. Br. — Par une étrange confusion, le 

 R. microcarpa Lindl. forme la var. (3 microcarpadu R. Bank- 



